АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47471/2023

22 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании № А60-47471/2023 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308565813400304), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  308565810900329), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800000935), далее – истцы,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пэт-Технолоджи"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании 3 099 085 руб., 

при участии в судебном заседании: (путем использования систем  видеоконференц-связи)  

от истцов: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2022.  

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Отводов суду не заявлено.  

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:  

 1) взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП  

ФИО2 1 033 028 руб. 33 коп., в том числе: арендная плата  

по договору аренды недвижимости № 01 от 

25.05.2020 за апрель-июль 2023 года в размере 995 981 руб. 00 коп., неустойка  в размере 37 047 руб. 33 коп.;  

2) взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 1 033 028 руб. 33 коп., в том числе: арендная плата по  договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за апрель-июль 2023 года в  размере 995 981 руб. 00 коп., неустойка в размере 37 047 руб. 33 коп.,  

3) взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО4 1 033 028 руб. 33 коп., в том числе: арендная плата по  договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за апрель-июль 2023 года в  размере 995 981 руб. 00 коп., неустойка в размере 37 047 руб. 33 коп.  

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу,  назначено предварительное судебное заседание.  

10.10.2023 истцы заявили ходатайство об увеличении исковых требований, в  котором просят:  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от  25.05.2020 за период апрель-октябрь 2023 в размере 1 815 281 руб. 33 коп.,  неустойку в размере 79 076 руб. 33 коп., всего 1 894 357 руб. 66 коп.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от  25.05.2020 за период апрель-октябрь 2023 в размере 1 815 281 руб. 33 коп.,  неустойку в размере 79 076 руб. 33 коп., всего 1 894 357 руб. 66 коп.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО4 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от  25.05.2020 за период апрель-октябрь 2023 в размере 1 815 281 руб. 33 коп.,  неустойку в размере 79 076 руб. 33 коп., всего 1 894 357 руб. 66 коп.  

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 31.10.2023 суд признал оконченной подготовку дела к  судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.  

13.11.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать, применить сит.  333 ГК РФ.  

14.11.2023 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просят:  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от  25.05.2020 за период апрель-октябрь 2023 в размере 1 814 345 руб. 35 коп.,  неустойку в размере 79 034 руб. 00 коп., всего 1 893 379 руб. 35 коп.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от  25.05.2020 за период апрель-октябрь 2023 в размере 1 814 345 руб. 35 коп.,  неустойку в размере 79 034 руб. 00 коп., всего 1 893 379 руб. 35 коп.  

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО4 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от  

 

25.05.2020 за период апрель-октябрь 2023 в размере 1 814 345 руб. 35 коп.,  неустойку в размере 79 034 руб. 00 коп., всего 1 893 379 руб. 35 коп.  

Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды  недвижимости № 01 от 25.05.2020 (далее Договор), заключенного между ИП  ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (Арендодатели) и ООО  «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (Арендатор), в долгосрочную аренду по акту  приема-передачи передано Здание: нежилые помещения общей площадью 2 702  кв.м., находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании  с подвалом общей площадью 2 746 кв.м., кадастровый номер 56:44:0446008:13,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 4.4., 4.9. Договора ставка арендной платы составляет 250  руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 675  500 рублей в месяц, и оплачивается Арендатором путем перечисления денежных  средств на расчетные счета Арендодателей ежемесячно авансом не позднее 10-го  числа текущего месяца равными платежами каждому Арендатору.  

С учетом дополнительного соглашения № 01 от 27.04.2021 размер  ежемесячной арендной платы составляет 732 242 руб. с 01.01.2021 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17 августа 2022 года по делу № А60-66457/2021 с арендатора в пользу  Арендодателей взыскана арендная плата за период за ноябрь и декабрь 2021 года,  январь - август 2022 года в размере 7 322 420 руб.  

Решение суда исполнено в принудительном порядке через службу судебных  приставов-исполнителей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17 апреля 2023 года по делу № А60-71316/2022 с Арендатора в пользу  Арендодателей взыскана арендная плата за период сентябрь-декабрь 2022, январь- март 2023 года в размере 5 125 694 руб. 00 коп. и неустойка.  

Решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке 21.08.2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года  по делу № А60-453/2023 пункт 4.4. Договора аренды изложен в следующей  редакции: «4.4. Арендная плата по договору составляет 303 (триста три) рубля 22  коп. за 1 кв. метр в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 819 300  (восемьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 44 коп. в месяц, НДС не облагается, в  связи с применением Арендодателями упрощенной системы налогообложения (п.З  ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ)».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023  оставлено без изменения.  

Решение вступило в законную силу 11 июля 2023 года, начиная с 12 июля  2023 года, истцом арендная плата рассчитывается исходя из ставки 819 300,44 руб. в  

 

месяц.  

По состоянию на 10 октября 2023 года ответчиком допущена просрочка  арендных платежей за период апрель-октябрь 2023 года, задолженность арендатора  перед арендодателями по арендной плате составляет 5443036 руб. 04 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период  в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не  представлено.  

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате  арендной платы заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на  основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 237102  руб. 00 коп.  

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ).  

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и  порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему  усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае просрочки оплаты арендных  платежей по настоящему Договору Арендодатель вправе требовать от Арендатора  уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы, выплата которой просрочена, за  каждый день просрочки.  

 

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки,  судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

 

правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК  РФ не представил.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе  судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Установленный в договора поставки размер неустойки соответствует тому,  который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной  практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в  соответствии с условиями заключенного с истцом договора.  

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с  предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца,  соразмерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Государственную пошлину по иску в размере 12906 руб. следует взыскать с  ответчика в доход федерального бюджета, с учетом увеличения исковых требований  (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЭТ- ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату в размере 1 814 345 руб. 34 коп., неустойку в размере  79034 руб. 00 коп., а также 12831 руб. 66 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЭТ- ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 арендную плату в размере 1 814 345 руб. 35 коп., неустойку в размере  

 

79034 руб. 00 коп., а также 12831 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЭТ- ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 арендную плату в размере 1 814 345 руб. 35 коп., неустойку в  размере 79034 руб. 00 коп., а также 12831 руб. 67 коп. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЭТ- ТЕХНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 12906 руб. 00 коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Н. Матвеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна