ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10490/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица:  не явился,  извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3693/2020)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № А26-10490/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску ООО "Элара" о признании недействительным уведомления к Администрации Петрозаводского городского округа, 3-е лицо: Петрозаводский городской Совет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.10.2018 № 9.1-09-402-и, расчета об изменении размера арендной платы к договору аренды от 09.09.2008 №8614 и применении последствий недействительности сделки в виде сохранения ранее действовавшего размера арендной платы.

Определением от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрозаводский городской Совет.

Решением от 25.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что установленный в оспариваемом уведомлении размер арендной платы и методика его расчета не противоречат основным принципам определения размера арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582); размер арендной платы за конкретный земельный участок определяется исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости, определяемого в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 № 158-П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.09.2008 между Администрацией (арендодатель) и Обществом «Застава» (арендатор) заключен договор аренды № 8614 земельного участка (в редакции  дополнительного соглашения от 20.03.2017) с кадастровым номером 10:01:014 0167:65, площадью 2804 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка - для предпринимательской деятельности 9эксплуатация здания магазина). Земельный участок является муниципальной собственностью. Участок передан в пользование по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.10.2008. 

05.02.2019 ООО «Застава» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Элара», в настоящее время арендатором земельного участка является ООО «Элара». 

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно Приложению № 2. 

При заключении договора аренды расчет арендной платы произведен в соответствии Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске», утвержденного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 № 4532 с учетом внесенных изменений. 

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора. 

Решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2017 № 28/11-241 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. 

На основании пункта 2.2 названного Порядка Администрация произвела перерасчет арендной платы в отношении земельного участка, арендуемого обществом, направив в его адрес уведомление № 9.1-09-402-и от 26.10.2018, в котором указано, что с 14.09.2017 арендная плата по договору составляет 580 776 руб. 83 коп. в год; ежедневная арендная плата составляет – 1591,1694 руб. К уведомлению приложен расчет размера арендной платы. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2017 пункт 3.7 Временного положения об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденного постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 28.11.1997 № 4532, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с уведомлением об увеличении арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования, признав, что Порядок не соответствует основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением N 582, поскольку при подготовке проекта Порядка Администрация не осуществляла многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, а содержание представленных в материалы дела экономических обоснований и заключений профильных ведомств не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что противоречит принципу экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы; применение УПКСЗ в расчете арендной платы противоречит принципу предельной простоты расчета арендной платы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, арбитражный суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы выступает частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительной прерогативе суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле, и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях судебного процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Поскольку, оспаривая сделку по увеличению арендной платы, истец ссылался на противоречие нормативного акта, на основании которого увеличена арендная плата, нормативному акту большей юридической силы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный вопрос.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование земельными участками является платным. Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 по делу N А47-7623/2010 применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ, суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в Постановлении N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

К основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с положениями Постановления N 582 в том числе относятся принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Кроме того, принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не представила документов, подтверждающих доходность земельных участков, а содержание представленных в материалы дела экономических обоснований и заключений профильных ведомств не позволяет ответчикам сделать вывод о надлежащем проведении анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, в связи с чем исчисление размера арендной платы на основании положений Порядка противоречит принципу экономической обоснованности, сформулированному в Постановлении N 582.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что исчисление размера подлежащей взысканию арендной платы за прошедшие периоды исходя из новой методики противоречит принципу предсказуемости расчета ее размера, сформулированному в Постановлении N 582, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Временное положение об арендной плате за землю в городе Петрозаводске, утвержденное постановлением Главы самоуправления города Петрозаводске от 28.11.1997 N 4532, определившее методику расчета арендной платы, вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2017 N 33а-3109/2017 было признано недействующим, какой-либо иной предшествующий нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы, отсутствует. Вместе с тем соответствующий расчет размера арендной платы включен в текст договора аренды (пункт 2.3 договора) и представляет собой его договорное условие.

Таким образом, арендная плата за период с 14.09.2017 по дату вступления в силу решения Петрозаводского городского Совета от 20.12.2017 N 28/11-241 подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017 N 7566.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительной сделку-уведомление от 26.10.2018 № 9.1-09-402-и об изменении арендной платы по договору аренды от 09.09.2008 №8614.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.12.2019 по делу №  А26-10490/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина