ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59201/2018

Дело № А40-130196/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-130196/2018, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску МВД РОССИИ к ООО "ТЕХНО-ТЕМП" о взыскании денежных средств, 3-е лицо: ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

МВД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНО-ТЕМП" договорной неустойки по государственному контракту №0173100012517000076-0008205-01 от 24.05.2017 года сумму в размере 8 279 456 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Техно-Теми» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 0173100012517000076-0008205-01 от 24 мая 2017 года на поставку товара (средства автотранспортные) на сумму 432 831 301 руб. (в ред. доп. соглашения № 1 от 16.06.2017).

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (Грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), средства автотранспортные (товар, товары) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Согласно пункту 3.2,государственного контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 4 сентября 2017 года включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Обязательства со стороны ответчика но Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом на 10-64 дней (основания: акты на прием материальных ценностей).

Нарушение ответчиком срока поставки товара привело к начислению неустойки, которая согласно расчету истца составила 8 279 456,50 рублей.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции исх. № 26/10-16830 от 3 ноября 2017 хода, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта,1 уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 8 279 456,50 рублей. Представители ответчика и третьего лица наличие просрочки, ее сроки и представленный истцом расчет неустойки не оспаривали.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. При этом суд усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимостью соблюдения баланса интереса спорящих сторон и недопущения извлечения, прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

Суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон и снизил размер взыскиваемой пени до 1 447 543,47 руб.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку аналогичный размер ответственности за нарушение обязательств по заключенному сторонами контракту установлен в отношении заказчика (пункт 7.2 контракта), а с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, при участии публичных образований в гражданских правоотношениях с гражданами и юридическими лицами в силу статьи 124 ГК РФ предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, несоразмерность установленной договором ответственности за неисполнение обязательств одного контрагента по отношению к другому является одним из оснований для снижения неустойки.

Кроме того, с точки зрения Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., основанием для снижения судом неустойки является отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, а также значительности нарушений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступивших для него неблагоприятных последствиях ввиду нарушения ответчиком срока поставки транспортных средств, в том числе, понесенных убытках. При этом суд отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 сентября 2018 года по делу № А40-130196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.