ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018

                 Дело № А40-96368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.04.2018;

от истца: ФИО2, доверенность № УМИС 1/18 от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО «АКТИВИТИ»

на решение от 13 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО «УМИС»

к АО «Компания «Главмосстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УМИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Главмосстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 923 452 руб. 16 коп., неустойки в размере 608 430 288 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ОАО «УМИС» взыскана задолженность в размере 87 923 452 руб. 16 коп., неустойка в размере 7 500 000 руб., с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсным кредитором ООО «АКТИВИТИ» подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указал, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложение № 5 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела и возвращено заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны заявителя кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Кассационная жалоба конкурсного кредитора ООО «АКТИВИТИ» подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Как установлено судами, между ОАО «УМИС» и AO «Компания «Главмосстрой» заключен договор № ГМС443/13 от 13.09.2013 на строительство жилого комплекса - корпусов № 2, № 3 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка, участок 103.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов, включая подготовительные работы в соответствии с документацией, указанной в реестре рабочей документации, переданной субподрядчику в производство работ, техническим заданием, указаниями подрядчика, требованиям действующего законодательства РФ, сдать результат работ подрядчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и других обязательств, принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена является твердой и составляет 687 548 754 руб. 63 коп.

Из представленных доказательств судами установлено, что при строительстве корпуса 2 истцом были выполнены работы на общую сумму 167 765 809 руб. 35 коп.. В период с 10.11.2014 по 15.05.2015 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 42 899 932 руб. 30 коп. Кроме того, при строительстве корпуса 3, истцом были выполнены работы на сумму 166 028 358 руб. 06 коп. В период с 10.11.2014 по 15.05.2015 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 45 023 519 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 5.1.2 договора, оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 87 923 452 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу № А40-165525/14-44-230Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АКТИВИТИ» в размере 314 385 688 руб. 67 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу,  что требование о взыскании задолженности в размере 87 923 452 руб. 16 коп. заявлено правомерно и полежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 608 430 288 руб. 96 коп. Расчет судами проверен, признан верным, однако суды признали заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств,  в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер пени до 7 500 000 руб. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 года указывается, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела.

Таким образом, как следует из указанного Определения, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Как указал заявитель, поскольку ответчик является 100% учредителем истца, то деятельность истца по заявлению требований о взыскании задолженности с ответчика (как осуществляемая в рамках дела о банкротстве, так и в судебных разбирательствах о взыскании текущей задолженности) имеет целью искусственное наращивание задолженности с целью причинения вреда иным (независимым от должника) кредиторам, в связи с чем данные требования подлежали проверке в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, проверка обоснованности требования должна была осуществляться путем изучения всей первичной документации по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору, о невыполнении истцом работ и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, принимая во внимание, в частности, фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объектов и отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

В отношении ООО «АКТИВИТИ» суд  первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство указанного лица о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку посчитал, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Вопреки указанным разъяснениями, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания на ООО «АКТИВИТИ», которое стороной сделки не являлось, не рассмотрен довод общества об отсутствии реального выполнения истцом работ по спорному договору. 

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно истцом.

Суды не дали оценку доводам, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора, указав, что отсутствие иных документов по выполненным работам не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая ввод объектов в эксплуатацию и отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, а не истцом.  

Вместе с тем, конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  Таким образом, при наличии убедительных доводов и невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на сторон по сделке. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.       

При новом рассмотрении дела арбитражного суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить обстоятельства мнимости либо реальности исполнения сделки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А40-96368/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова