РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-183955/23-40-1997

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Групп" (198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ФИО2 ул., д. 2, литера БН, помещ. 20-Н, офис 1062, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.01.2023, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (125130, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Нарвская 

<

...>, помещ. 11/1, ком. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.10.2022, ИНН 

<

***>)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу (198216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки №015 от 10.04.2023г. в размере 1 998 555 руб.

при участии: от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц –  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженер-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оптима" о взыскании долга по договору поставки №015 от 10.04.2023г. в размере 1 998 555 руб.

Лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ и п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Ответчиком представлен отзыв в котором завалено о признании иска.

От третьего лица Росфинмониторинг посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное пояснение в котором указано что в отношении ООО «Инженер-Групп» ПАО Банк «Открытие» и АО «Акционерный Банк РФ» неоднократно применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операции), а ПАО «Сбербанк» применял указанные меры к операциям контрагентов в пользу ООО «Инженер-Групп». В отношении ООО «Оптима» ПАО Сбербанк применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в заключении договора банковского обслуживания и (или) его расторжение). ООО «Инженер-Групп» зарегистрировано в январе 2023г., ООО «Оптима» в октябре 2022г. Сведения об адресе регистрации ООО «Оптима» в апреле 2023г. ФНС России признаны недостоверными. Таким образом имеются признаки возможной номинальности участников судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 10.04.2023г. между ООО "Инженер-Групп" (истец, поставщик) и ООО "Оптима" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, в обусловленный договором срок, дизельное топливо номенклатура, ассортимент, количество и технические характеристики которых указываются в счет-фактуре. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что поставил дизельное топливо по универсально-передаточному документу №12 от 14.04.2023г. на сумму  1 998 555 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 дней с момента последней партии товара, перечисление денежных средств осуществляется на предоставленные продавцом реквизиты, по истечению срока оплаты за товар, оформленные официальным письмом.

Ответчиком товар не оплачен.

11.07.2023г. ответчик получил претензионное письмо с требованием оплатить поставленный товар. 

Согласно ст. 506 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определениями от 28.09.2023г. и от 26.10.2023г. суд обязал истца представить сведения о численности работников истца, доказательства перевозки товара, обеспечить явку генерального директора. Ответчику обеспечить явку генерального директора.

Требования суда истцом и ответчиком не исполнено, пояснений о невозможности не представлены. 

Суд пришел к выводу о том, что требования истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). 

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. 

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, признании ответчиком долга, суд пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора. 

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору поставки на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении. 

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям. 

Разумный экономический смысл сделок стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). 

Закрепленное в п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений. 

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 25 от 23.06.2015 г., добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Судебный акт не может служить инструментом поощрения действий нарушающих интересы общества и государства, других участников гражданского оборота. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, основания возникновения обязательств сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правами истцом и ответчиком. 

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ. 

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется. 

В отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности возвратить истцу задолженность в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.