Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1167/2021

г. Липецк

30 июня 2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Захаровой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ», г. Москва 

о взыскании задолженности по договору о размещении оборудования №Н/Д-ДМКД/647 от 01.06.2013 за период с сентября 2019 по июль 2020 в сумме 221 100 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2021, диплом ОК №26648, рег. номер 348-130 от 28.02.2012)-до перерыва,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2 (доверенность №189 от 17.06.2019, диплом  ТВ №114175, рег. номер №4728 от 08.05.1996),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) задолженности по договору о размещении оборудования №Н/Д-ДМКД/647 от 01.06.2013 за период с сентября 2019 по июль 2020 в сумме 221 100 руб., судебных расходов.

         Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 16.04.2021 суд перешел к  рассмотрению  заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021.

Определением суда от 17.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2021.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик возражал, пояснил, что произведена оплата неоспариваемой суммы по договору в размере 176 188 руб. 32 коп.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что имело место одностороннее изменение договора, что недопустимо, сумма задолженности без НДС погашена ответчиком.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Липецкий Коммунальщик» (предприятие) и ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (оператор) заключен договор о размещении оборудования №Н/ДМКД/647 от 01.06.2013.

Согласно пункту 1.1  предметом настоящего договора является порядок размещения и дальнейшее техническое обслуживание «точек коллективного доступа» (далее - «ТКД»), линий связи и кабельных канале телекоммуникационной сети (далее - «Оборудование») Оператора, в жилых домах, находящихся управлении Предприятия и расположенных в г. Липецк по адресам, согласно Приложению №1 (далее «Объект»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях оказания Оператором услуг связи жильцам данных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1 «Предприятие» обязуется:

2.1.1. Предоставить «Оператору» необходимые условия для проведения работ в жилых домах соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, а также обеспечить возможность подключения и дальнейшей эксплуатации «Оборудования». Факт размещения Оборудования подтверждается подписанным Сторонами Актом о размещении, в котором фиксируются вид и количество размещенного Оборудования. Форма Акта о размещении согласована в Приложении №2 к Договору.

Согласно пункту  2.2. «Оператор» обязуется:

2.2.1. Проводить работы в жилых домах строго в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора и использовать установленное «Оборудование» исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.1.

Из пункта 3.1 следует, что общая стоимость Договора определяется в зависимости от количества установленного «Оборудования» в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление платы по договору производится с даты подписания Сторонами Акта о размещении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за услуги «Предприятия», предоставленные «Оператору» в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет ежемесячно 300 (триста) рублей 00 копеек, с учетом НДС в размере 45 рублей 76 копеек, за размещение 1 (одного) ТКД, размещенных на Объектах согласно Приложению №1 к настоящему договору и указанных в Акте о размещении. Плата по договору включает в себя все расходы Предприятия, связанные с исполнением договора, в том числе, с обеспечением Оператору доступа к Оборудованию, с обеспечением возможности электроснабжения Оборудования, включая стоимость потребленной Оборудованием электроэнергии.

Оплата по настоящему договору производится «Оператором» в безналичном порядке до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (по форме в Приложении №3 к настоящему договору). Счета, счет-фактура и акт оказанных услуг должны быть предоставлены Оператору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания месяца, в котором услуги были предоставлены (пункт 3.3.).

Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, в котором услуги были оказаны (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1. настоящий договор вступает в силу с 01.04.2013 г. (в соответствии со ст. 425 ГК РФ) и  действует до 31 декабря 2013г.

Если ни одна из Сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о  расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3. настоящий договор может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашен Сторон, оформленному в виде письменного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои обязательства по договору, создал необходимые условия для проведения работ в жилых домах соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, а также обеспечил возможность подключения и дальнейшей эксплуатации «Оборудования».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату оказанных услуг.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответ от ответчика не был получен, задолженность не была погашена.

В этой связи истец обратился с иском в суд.

В своем отзыве  от 06.04.2020 ответчик возражал против оплаты услуг по договору с учетом НДС, поскольку письмом №491 от 26.07.2018 истец сообщил ответчику о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018, полагая, что с момента такого перехода стоимость оказанных услуг составляет 245 руб. 24 коп. (без учета НДС) за 1 точку коллективного доступа.

18.06.2021 в арбитражный суд от истца поступили пояснения, в которых истец отрицал факт перехода на упрощенную систему налогообложения,  полагал, что ответчик должен исполнить свои обязательства по договору и оплатить услуги за период с сентября 2019 по июль 2020  в размере 221 100 руб. (ежемесячная оплата составляет с 01.02.2015 - 20 1000 руб. с учетом НДС в размере 3 066 руб. 10 коп.).

21.06.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением платежного поручения №34237 от 11.06.2021 на сумму 176 188 руб. 32 коп., в котором ответчик пояснил, что произвел оплату услуг по договору в полном объеме без учета НДС.

Оценив установленные факты, выслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец предоставил ответчику доступ к оборудованию, что подтверждается актами №№593  за сентябрь 2019, 663 за октябрь 2019, 734 за ноябрь 2019, 804 за декабрь 2019, 33 за  январь 2020, 102 за февраль 2020, 171 за март 2020, 239  за апрель 2020, 308 за май 2020, 377 за июнь 2020, 445 за июль 2020 и выставил счета на оплату №№ 593 за 30.09.2019, 663 от 31.10 2019, 734 от 30.11.2019, 804 от 31.12.2019, 33 от 31.01.2020, 102 от 29.02.2020, 171 от 31.03.2020, 239 от 30.04.2020, 308 от 31.05.2020, 377 от 30.06.2020, 445 от 31.07.2020 (л.д. 28-49).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 Договора  и с учетом п. 2, п. 3 Дополнительного соглашения №2 от 01.02.2015, подписанному сторонами, ежемесячная плата за услуги «предприятия», предоставленные «оператору»  составляет 20 100 руб., с учетом НДС в размере 3 066 руб. 1 коп. за каждую ТКД (точку коллективного доступа),  при этом общее количество точек доступа составляет 67.

В силу п.3.3 Договора оплата по настоящему договору производится «Оператором» в безналичном порядке до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (по форме в Приложении №3 к настоящему договору). Счета, счет-фактура и акт оказанных услуг должны быть предоставлены Оператору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания месяца, в котором услуги были предоставлены

Как видно из материалов дела, 24.08.2020 истец направил ответчику претензию №378 от 21.08.2020 о погашении долга по Договору за период с сентября 2019 по 31.07.2020 в сумме 221 100 руб.  (л.д.51-52).

Ответчиком согласно платежному поручению №34237 от 11.06.2021 была оплачена сумма задолженности по договору в размере 176 188 руб. 32 коп. без учета НДС.

Таким образом, ответчиком не оплачена задолженность  в сумме невыплаченного НДС – 44 911 руб. 68 коп.

         Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п.3.2 Договора следует, что плата за услуги «Предприятия», предоставленные «Оператору» в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, включает в себя сумму НДС.

Предусмотренные п.3.2 Договора условия об оплате стороны согласовали самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с  правовой позицией, выраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу №306-ЭС14-146, соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода.

В представленных истцом счет-фактурах отдельной строкой не выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая  к оплате ответчиком.

Однако, согласно условиям заключенного сторонами договора от 01.06.2013 стоимость оказанных услуг указана со включением в нее суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, сумма налога подлежит взысканию с ответчика, исполнившего договорное обязательство по уплате оказанных услуг по договору.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что письмом №491 от 26.07.2018 истец сообщил ответчику о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018, следовательно, о с момента такого перехода стоимость оказанных услуг составляет 245 руб. 24 коп. (без учета НДС) за 1 точку коллективного доступа.

Действительно , в силу п.З ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Однако истец отрицал факт перехода на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, согласно правовой позицией, выраженной в  «Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2019)», утвержденной Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, в отношениях предпринимателей цена услуг по договору окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договоре, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет. 

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО УК «Липецкий Коммунальщик» о взыскании с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» задолженности по договору №Н/ДМКД/647 от 01.06.2013  за период с сентября 2019 по июль 2020  подлежат удовлетворению в части в размере  44 911 руб. 68 коп. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец с учетом произведенного зачета государственной пошлины, уплаченной  в сумме 2412 руб. платежным поручением №117 от 20.10.2020, в сумме 1299 руб. платежным поручением №1206 от 11.12.2020 в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по делу №А36-1176/2021, оплатил государственную пошлину в сумме  7 420  руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6-12).

Оплата ответчиком суммы задолженности в размере 176 188 руб. 32 коп. произведена 11.06.2021, то есть после подачи иска в суд.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 7 420  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ» (127006, 

<

...>, оф. 5.11; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» Липецкий Коммунальщик» (398046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №Н/ДМКД/647 от 01.06.2013  за период с сентября 2019 по июль 2020 в размере 44 911 руб. 68 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 420  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов