812312335/2018-15647(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2608/2017

27 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»  Краснова Алексея Александровича (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» Пилецкого  Александра Игоревича (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного  суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу № А78-2608/2017  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции:  Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678, г. Могоча Забайкальского  края, далее – ООО «РСО Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита,  далее – ООО «СибСтройКом», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии,  

полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 21.10.2015  по 25.10.2016 в сумме 5 087 090 рублей 69 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского  поселения «Могочинское» (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, г. Могоча  Забайкальского края, далее – администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскан 1 533 378 рублей 10 копеек.  

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 539  и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пункта 8  статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), пунктов 76, 77 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку  представленному в материалы дела решению комиссии по чрезвычайным ситуациям  в г. Могоча, из которого следует, что по состоянию на декабрь 2015 года дом не  отапливался. По мнению ответчика, составленные истцом акты от 21.10.2015 и 23.11.2015  не соответствуют требованиям, установленным Законом о теплоснабжении, и не  доказывают факт потребления тепловой энергии в 2015 году. Вывод судов о том, что  после добровольного двустороннего расторжения договора теплоснабжения 31.03.2016  ответчик обязан оплачивать теплоэнергию до момента передачи квартир заказчику  11.07.2016, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку после расторжения  договора задвижки были перекрыты, и тепло не поступало.  

В отзывах на кассационную жалобу истец и администрация выражают согласие  с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании 26.07.2018 представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена  надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих  представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи  с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом спора является требование о взыскании стоимости тепловой энергии,  полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 21.10.2015  по 25.10.2016.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2014 между  городским поселением «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» подписан муниципальный  контракт № 5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия  в долевом строительстве. По условиям контракта застройщик (ответчик) принял на себя  обязательства построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства его участнику.  

21.10.2015 комиссией истца произведен осмотр многоквартирного жилого дома  на предмет теплоснабжения, в ходе которого выявлено, что теплоснабжение объекта  отсутствует, горячая вода в узле управления циркулирует между подающим и обратным  трубопроводами по обводной линии задвижки подачи и отвода тепловой энергии  в систему отопления перекрыты и опломбированы истцом, о чем составлен  соответствующий акт.  

Актом обследования объекта от 23.11.2015, подписанным комиссией истца и  представителем ответчика, выявлен факт наличия теплоснабжения данного объекта.  

01.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения  спорного объекта. Соглашением о расторжении договора стороны определили стоимость  оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, которая составила 1 158 643 рубля  69 копеек. Данная сумма ответчиком оплачена.  

Ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии за период  с 21.10.2015 (дата предыдущей контрольной проверки) по 25.10.2016 на сумму  5 087 090 рублей 69 копеек (с учетом пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые  требования, исходили из наличия между сторонами фактических договорных отношений,  неоплаты потребленной ООО «СибСтройКом» тепловой энергии за период с 21.10.2015  по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 11.07.2016.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное  потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без  заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление  тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,  подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с  нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),  либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи  тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения  подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение  такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей  организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны  содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого  бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного  акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица,  

осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо,  осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их  представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания  составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с  указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в  присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления, поскольку ответчиком  не нарушался порядок подключения (технологического присоединения) дома к системе  теплоснабжения истца. Более того, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец поставлял,  а ответчик оплачивал теплоэнергию на основе письменного договора.  

Вместе с тем, вывод судов о том, что с 21.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016  по 11.07.2016 ответчик обязан оплачивать фактически поставленную истцом  теплоэнергию, сделан с нарушением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды не дали оценку решению  комиссии по чрезвычайным ситуациям от 04.12.2015 № 4 (т. 3, л.д. 52-55), из которого  следует, что отопление в жилом доме не подключено, рекомендовано запустить отопление  во избежание потерь качественных характеристик строящегося дома при высокой степени  его готовности.  

Кроме того, вывод судов о том, что актом обследования от 23.11.2015,  подписанным комиссией истца и представителем ответчика, выявлен факт наличия  теплоснабжения данного объекта без надлежащего извещения истца, ответчиком сорваны  пломбы и открыта задвижка подачи тепловой энергии (абзац 11 страницы 2 решения,  абзац 4 страницы 3 постановления), не соответствует содержанию данного  доказательства, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, что ответчиком сорваны  пломбы и открыты задвижки подачи тепловой энергии в систему теплоснабжения  строящегося жилого дома. Данное нарушение является основанием для отмены судебных  актов согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В акте от 23.11.2015 содержатся сведения о том, что жилой дом подключен  к инженерным сетям, а подвальное помещение отапливается посредством проходящих  трубопроводов теплоснабжения (т.1, л.д.62). В нарушение требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку  сведениям данного документа наряду с иными доказательствами, в частности, с актом  от 21.10.2015, согласно которому сетевая вода системы теплоснабжения от котельной  подведена к тепловому узлу, циркуляция осуществляется через перепускной трубопровод,  теплоснабжение теплообменника не производится, задвижки подачи и обратки системы  теплоснабжения перекрыты и опломбированы (т.1, л.д.61). По итогам совокупной оценки  доказательств необходимо установить, верно ли утверждение истца о том, что весь дом  отапливается в случае, если производится отопление подвального помещения  посредством проходящих трубопроводов и (или) циркуляция тепла через перепускной  трубопровод факт.  

Суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования вопрос  о том, осуществлялась ли фактически поставка теплоэнергии и прием тепла ответчиком  после расторжения договора; если осуществлялась, то на каком основании ответчик  обязан оплачивать не нужный ему в спорный период ресурс с учетом наличия воли обеих  сторон на расторжение договора теплоснабжения с 01.04.2016.  

Данные нарушения норм права могли привести к вынесению неправильного  решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело   № А78-2608/2017 направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Забайкальского края.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем представленным в дело  доказательствам, установить период, в который осуществлялось отопление жилого дома,  наличие задолженности ответчика по оплате принятой тепловой энергии. Кроме того,  суду необходимо распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года  по делу № А78-2608/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова 

Судьи Т.А. Звечаровская  

А.И. Рудых