СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-18417-191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кудряшевой Е.В.,

судей

 

Иванова О.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (№ 07АП-1669/2014(32))  определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А. Е.) по делу № А27-18417-191/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» ФИО2 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014.

Решением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ОАО «ГМЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы ООО «Ломпром Ростов» отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ООО «Ломпром Ростов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленные судом многочисленные нарушения в инвентаризации имущества, свидетельствующие об отсутствии учета залогового имущества арбитражным управляющим в качестве такового, судом во внимание не приняты, несмотря на существенность ущемления данными нарушениями прав залогового кредитора. Полагает указанный в жалобе способ оценки неприемлемым. Считает, что поименованные в договоре залога объекты являются самостоятельными вещами, которые соотносятся с указанными в отчете фрагментами как главная вещь и принадлежность (например, вещь «котельный цех» и «пожарная сигнализация/электрооборудование котельной/АСУ ТП котельного цеха и проч.), что исключает оценку отдельных составляющих этой вещи как самостоятельных объектов в отчете об оценке имущества должника. Полагает, что из бессистемно изложенного в отчете оценщика списка оцененных объектов должника выделить имущество, находящееся в залоге у ООО «Ломпром Ростов» невозможно. 

По мнению заявителя, если исходить из буквального текста договора залога в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то стороны, именуя объекты «сложными вещами», выразили свою волю на продажу каждой вещи как единого объекта с общей судьбой, что исключает оценку входящих в данный объект компонентов по отдельности. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, позволяет утверждать, что имущество, находящееся в залоге (цеха завода, связанные здания и сооружения), оценщиком не оценивалось. Считает, что не включение конкурсным управляющим указанного имущества в конкурсную массу должника и не включение в состав реализуемого имущества должника являются прямым нарушением статей 110,131, 129 Закона о банкротстве. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылается на невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьями 120, 130, 139 Закона о банкротстве по принятию и введению имущества должника, проведению инвентаризации имущества должника. Считает, что инвентаризация имущества должника, проведенная конкурсным управляющим, не соответствует фактическому и юридическому составу (статус предмета залога) имущества должника, а проведенные на основе данной инвентаризации отчеты, по этому же критерию, не соответствуют результатам инвентаризации и имеют значительные расхождения друг с другом. По мнению заявителя, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим выполнена ненадлежащим образом, результаты инвентаризации не могут быть использованы для формирования конкурсной массы и оценки имущества (что и подтверждается противоречивыми и неполными отчетами об оценке). Считает, что убытки в виде завышения текущих расходов на сумму стоимостей произведенных двух оценок залогового имущества, причинены как должнику, так и его кредиторам, в т.ч. залоговому кредитору ООО «Ломпром-Ростов». Кроме того, полагает, что залоговому кредитору причиняется ущерб от неполучения денежных средств от реализации залогового имущества. Заявитель считает, что процедура конкурсного производства намеренно затягивается, ущемляются права залоговых кредиторов по сравнению к группе «дружественных» кредиторов арбитражного управляющего, ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам в будущем. Также конкурсный управляющий привлекался ранее к административной и уголовной ответственности, что влечет утрату доверия разумного кредитора, из чего следует неспособность ФИО2 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ломпром Ростов» ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества, находящегося в залоге, на то, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации и предоставлении задания оценщику неправомерно разделил составные части сложных вещей и указал их как отдельные самостоятельные объекты, при этом инвентаризация, оценка сложных вещей в совокупности как единого объекта так и не была осуществлена, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Ломпром Ростов», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; недоказанности факта причинения убытков, что повлекло отказ, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Трак» в размере 453 724 149,13 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268,94 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена конкурсного кредитора ООО «Трак» его правопреемником - ООО «Средний 44».

Впоследствии определением от 19.04.2016 судом произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Средний 44» на его правопреемника - ООО «Ломпром Ростов», в связи с чем, требования ООО «Ломпром Ростов» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, что залоговые обязательства возникли в связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2008 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (залогодержатель) и ОАО «ГМЗ» (залогодатель) договор залога №

<

***>-ип от 28.05.2008, по которому должником в залог передано следующее имущество: Сложная вещь «Автотранспортный цех», Сложная вещь «Центральный материальный склад», Сложная вещь «Прокатный цех», Сложная вещь «Главный корпус сталеплавильного производства», Сложная вещь «Литейный участок», Сложная вещь «мартеновский цех», Сложная вещь «железнодорожный цех», Сложная вещь «Энергоцех», Сложная вещь «Котельный цех», Сложная вещь «Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха», Сложная вещь «Заводоуправление», Сложная вещь «Цех металлоизделий», Сложная вещь «Здание и сооружения службы безопасности», здание трубосварочного цеха, копровый цех, здание участка переработки лома мартеновского цеха, Крановая эстакада № 2, Сложная вещь «Механический цех», Сложная вещь: шаропрокатный цех, Сложная вещь «Отдел технического контроля», Сложная вещь «Сооружение подхода, внешние сети, кабельная трасса участка переработки лома», Сложная вещь «Строительно — монтажное управление»; Земельный участок общей площадью 409537 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; кадастровый (или условный) номер: 42:23:04 04 005:0001; Квартира, расположенная по адресу: -Кемеровская область, 

<

...>; Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

По условиям договора залога в залог передано 22 сложных вещи, которые согласно свидетельствам о регистрации, в свою очередь, включали в себя движимое имущество (оборудование), объекты недвижимости, взаимосвязанные по своему целевому назначению и технологическому использованию.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего проведения инвентаризации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация. Инвентаризационные описи размещены в ЕФРСБ. Для обеспечения проведения оценки имущества конкурсным управляющим заключены договоры с ООО «Оценочная компания «Гуд Прайс» №02/ГП-0317ГМЗ-банрк на проведение оценки от 30.03.2017, №03/ГП-04/17ГМЗ-банрк на проведение оценки от 13.04.2017 (т.430 л.д.77-132).

В результате оказания предусмотренных договором услуг оценщиком подготовлены отчеты об оценке имущества должника №07/ГП-04/17 ОТ 29.05.2017 (т.420 л.д. 1-197, Т.421 л.д.1-190), №08/ГП-04/17 от 13.06.2017 (т. 422 л.д.1-247, т.423 л.д.1-222). При этом после аннулирования сообщения от 16.06.2017, которым был опубликован отчет об оценке имущества должника №07/ГП-04/17 ОТ 29.05.2017. Отчет с аналогичным номером  опубликован  04.07.2017. Также 04.07.2017 был опубликован отчет от 13.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Ломпром Ростов» о том, что отчет от 29.05.2017 был аннулирован, и единственным отчетом является отчет от 13.06.2017, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что 04.07.2017 было опубликовано два отчета: от 29.05.2017 и от 13.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в публикации в ЕФРСБ от 27.03.2017 №1692126 в качестве инвентаризационной описи заложенного имущества размещена инвентаризационная опись №6 от 27.03.2017, а в качестве инвентаризационной описи в отношении незалогового имущества - инвентаризационная опись №7 от 27.03.2017. В качестве основных средств - имущества должника, не обремененного залогом, конкурсным управляющим в инвентаризационной описи №7 от 27.03.2017 указано имущество, фактически обремененное залогом и являющееся составной частью сложной вещи (например, объекты со ссылкой на соответствующие номера свидетельств о государственной регистрации права, которые соответствуют номерам свидетельств, выданных в отношении сложной вещи), а именно: железнодорожные пути, рельсы, корпуса мартеновского и железнодорожного цехов и т.п. Соответственно, инвентаризационная опись №6 от 27.03.2017 не включает в себя все части сложной вещи, несмотря на то, что в залоге находится вся сложная вещь в целом. В инвентаризационной описи №7 неправомерно отражены как необремененные залогом объекты недвижимости: земельный участок, квартиры по адресу: г. Гурьевск, ул.30 лет Победы, 5-47, ул. Есенина, 16-1, что не соответствует договору залога, обстоятельствам, установленным судом.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении оценки оценщиком также была произведена оценка в отношении каждой из частей всех сложных вещей, без их оценки в качестве единого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом фактические обстоятельства в данной части свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим при инвентаризации залогового имущества нормы пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что несмотря на указанные установленные судом несоответствия оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с тем, что фактически все части всех сложных вещей были проинвентаризированы конкурсным управляющим, а также оценены - оценщиком. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, что само по себе неправильное указание конкурсным управляющим отдельных частей сложной вещи в инвентаризационной описи имущества, как не обремененного залогом, не нарушает прав залогового кредитора, так как не влечет безусловной реализации объектов в соответствии с перечнем, сформированным в инвентаризационных описях. Все остальные части сложных вещей также указаны как в инвентаризационных описях, так и в отчетах оценщика, что подтверждается расшифровкой, представленной конкурсным управляющим с указанием номера страницы отчета и соответствующей порядковой позиции в отчете оценщика.

Суд первой инстанции также установил, что из отчета об использовании денежных средств следует, что оплата услуг оценщика в связи с аннулированием сообщения об оценке от 16.06.2017 дважды не производилась и не предполагается по условиям договора на проведение оценки, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что разделение конкурсным управляющим при подготовке задания оценщику сложной вещи на соответствующие части действительно создала определенные сложности в понимании отчета оценщика и результатов произведенной оценки при определении общей стоимости всей сложной вещи. В то же время с учетом представленной конкурсным управляющим таблицы данные неясности устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете оценщика списка оцененных объектов должника выделить имущество, находящееся в залоге у ООО «Ломпром Ростов» невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не включение конкурсным управляющим указанного имущества в конкурсную массу должника и не включение в состав реализуемого имущества должника являются прямым нарушением статей 110, 131, 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречая установленным судом по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО «Ломпром Ростов» на то, что проведение оценки в отношении сложных вещей как единых объектов, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, могло существенным образом изменить результаты оценки, суд первой инстанции обоснованно отклонена за недоказанностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что поименованные в договоре залога объекты являются самостоятельными вещами, которые соотносятся с указанными в отчете фрагментами как главная вещь и принадлежность (например, вещь «котельный цех» и «пожарная сигнализация/электрообрудование котельной/АСУ ТП котельного цеха и проч.), что исключает оценку отдельных составляющих этой вещи как самостоятельных объектов в отчете об оценке имущества должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что итоговая величина, определенная оценщиком в отчетах от 29.05.2017, от 13.06.2017, считается достоверной, пока не доказано обратное.

Однако доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, приминая во внимание письмо ООО «Оценочная компания «Гуд прайс» от 30.03.2017 №01/03-8, установил, что оценка рыночной стоимости сложных вещей с точки зрения оценки рыночной стоимости объектов, входящих в состав, является методически правильной, поскольку определяет рыночную стоимость составляющих с учетом конструктивных особенностей, сроков полезного использования и состояния основных конструктивных элементов; оценка сложной вещи сравнительным подходом не представляется возможным в силу отсутствия аналогов таких вещей на рынке; при расчете рыночной стоимости затратным методом расчет возможно произвести только посредством расчета по объектам, составляющим сложную вещь, с последующим суммированием.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что итоговая рыночная стоимость каждой сложной вещи и была исчислена путем суммирования рыночной стоимости каждой из ее частей, что полностью соответствует подходу, изложенному оценщиком.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено никаких доказательств того, что оценка сложной вещи по входящим в ее состав частям существенным образом исказила общий результат стоимости сложной вещи, как и доказательств того, что возможно проведение оценки сложной вещи как единого объекта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о непроведении оценки (ненадлежащем проведении оценки) за недоказанностью и необоснованностью.

Из постановления Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 1-157/15 от 29.06.2015, следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим обстоятельствам), постановление вступило в законную силу 11.08.2015, срок давности уголовного преследования исчислен судом с 26.07.2013 (вменявшиеся ФИО2 деяния имели место в июне-июле 2013 года).

Принимая во внимание разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятый по делу №1-157/15, не может быть истолкован как влекущий правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что кандидатура ФИО2 по состоянию на текущую дату и/или дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего не соответствовала требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, что наличие отсутствие в действиях конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» состава административного правонарушения не доказано, и не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках процедуры внешнего управления бездействия ФИО2 уже признавались незаконными, ФИО2 привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к существу рассматриваемых требований также не относиться.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел грубых нарушений Закона о банкротстве, которые бы препятствовали осуществлению ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах банкротства, поскольку все факты нарушений имели место значительный период назад.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, в связи с чем, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая объем и перечень принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, имеют устранимый характер, а также то, что указанные нарушения могут быть устранены конкурсным управляющим при дальнейшем ведении процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о неспособности управляющего к надлежащему ведению процедуры.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ломпром Ростов».

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417-191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

                                                                                                    ФИО1