Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3457/2020

«10»

сентября

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«02»

сентября

2020года

Решение изготовлено в полном объеме   

«10»

сентября

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ-СТИЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о   взыскании 1 628 584, 13руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4, ФИО5- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ-СТИЛЬ» (далее – Истец, Общество)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – Ответчик, Предприниматель)   о взыскании  суммы 1 628 584, 13руб., в том числе  1 500 000,00руб.  задолженность по договору денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019 и 128 584,13руб.  процентов по указанному договору.

 В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования

 Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие заключено сторонами договора денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019, на который ссылается Истец. Ответчик указывает, что фактически спорная сумма была перечислена не как заем, а в порядке расчетов  по другим обязательствам. Отзыв в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Ответчиком не представлен как и письменная позиция по делу.

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, указал, что договор денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019 сторонами заключался и денежные средства перечислялись Ответчику именно во исполнение указанного договора, но оригинал  договора Истцом утрачен.

   Ответчик просит отложить рассмотрение дела.

    Истец возражает.

    Суд считает, что ходатайство Ответчика не обоснованно. 

  При этом суд учитывает, что у Ответчика имелось достаточное время для предоставления отзыва и соответствующих доказательств суду.  Определением от 23.04.2020 рассмотрение дела было назначено  в предварительном судебном заседании  суда  на 17.06.2020, Ответчику предложено до 10.06.2020 представить  отзыв и возражения. В судебное заседание  17.06.2020 стороны не явились, отзыв, возражения не представлены.  Представитель Ответчика ознакомлен с материалами дела 26.08.2020 и у него имелось достаточно времени подготовить к судебному заседанию 02.09.2020 отзыв на иск и возражения, а также доказательства в обоснование возражений.

   Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Как указывает Истец, между Ответчиком(Заемщик) и Истцом(Займодавец)   заключен денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019 (далее –  договор займа). По договору займа Ответчик обязался возвратить сумму займа до 30.06.2019. Заем предоставлен  под 10% годовых.

 Во исполнение договора займа Истец платежным поручением №16 от 04.04.2019 перечислил Ответчику сумму 1 500 000,00руб..

  Истец 13.09.2019г. направил Ответчику претензию с требованием  вернуть полученные денежные средства в размере 1 500 000,00руб. по договору займа и уплатить проценты на сумму займа в размере 66 986,32руб. в срок до 25.09.2019.

   Претензия получена Ответчиком 23.09.2019, но не удовлетворена.

    Поскольку Ответчик не возвратил сумму займа, Истец обратился в суд с настоящим иском.

     Суд считает, что требования Истца обоснованными частично, исходя из следующего.

  В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.         

  В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Суд считает, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

  Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Письменный договор  денежного займа с процентами №01/04/19 от 01.04.2019 сторонами не представлен. Ответчик его заключение сторонами отрицает. Истец указывает, что договор утерян.

  Вместе с тем, факт передачи Истцом Ответчику денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. по договору займа подтверждается платежным поручением №16 от 04.04.209 ( назначение платежа «Перечисление средств по договору процентного(10%) займа№01/04/19 от 01.04.2019»), выпиской Росбанка по счета Истца за период с 01.04.2019 по 22.04.2019.

   Факт получения указанных денежных средств Ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут.

  Представленные Истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ним и Ответчиком заемных правоотношений, поскольку перечисление Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

   Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.    Ответчик, настаивая на отсутствии договора займа, тем не менее, сам факт получения от Истца денежных средств не отрицал, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

   Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем  своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

  Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не был установлен.

    Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа было изложено в претензии Истца, которая направлена последним   13.09.2019г. Ответчику по почте и  получена Ответчиком 23.09.2019, но не удовлетворена.

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, в том числе платежное поручение, банковскую выписку из счета Истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи Истцом Ответчику денежных средств в сумме 1 500 000,00руб. по договору займа.

  Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

   Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970).

  Поскольку Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что сумма 1 500 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика заявленной суммы  128 584,13руб. процентов по договору займа, рассчитанной , как указывает Истец, в размере 10% годовых за период с 04.04.2019 по 10.02.2020, так как суду не представлено доказательств, что сторонами согласована выплата процентов в указанном размере по договору займа.

   Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:

<

***>;ОГРНИП:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ-СТИЛЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 000руб.00коп. долга  и 28 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

 В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко