Дело № А11-10386/2015

город Владимир

20 апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу № А11-10386/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее – ООО «СГТекс») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия и наложение ареста в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 333500 кв.м. адрес объекта: участок находится примерно в 2200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки,  кадастровый номер 33:04:101801:573;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 509800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1650 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный 26 пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:574;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное  использование:  для  ведения  сельскохозяйственного производства, общая площадь 11800 кв.м адрес объекта: участок находится примерно в 1750 м по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:602;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5482 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1920 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:622;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 932800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, с. Кучки, кадастровый номер 33:04:101801:676;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 93800 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Выжегша, кадастровый номер 33:04:101901:199;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 213710 кв.м, адрес объекта: участок находится 27 примерно в 1000 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:284;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1802507 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:308;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3509 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1690 м по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область. Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:326;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 13588 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на юг от ориентира населенный пункт расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино 7,  кадастровый номер 33:04:150701:327;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного 28 производства, общая площадь 763900 кв.м. адрес объекта: участок находится примерно в 1200 м по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Новая, кадастровый номер 33:04:150701:343;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 46700 кв.м, адрес объекта: Участок находится примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, д. Турыгино, кадастровый номер 33:04:150701:344.

Одновременно заявитель также просит запретить проведение собрания кредиторов Общества до рассмотрения ходатайства ООО «СГТекс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.02.2022  в удовлетворения заявления ООО «СГТекс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГТекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Владимирской области спорные участки переданы Обществу на основании судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А11-10386/2015, однако рассмотрение требования ООО «СГТекс» о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено по независящим от заявителя причинам.                  С точки зрения заявителя, судом первой инстанции оставлены без внимания то обстоятельство, что при поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим будут незамедлительно совершены действия по их распределению в целях погашения задолженности, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта в условиях банкротства должника и наличия заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции также не приняты во внимания разъяснения  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые  он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер                          ООО «СГТекс» указало на то обстоятельство, что 01.02.2022 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 вышеуказанные земельные участки переданы Обществу. Полагает, что имущество может быть утрачено до реализации своего права требования ООО «СГТекс» к Обществу, утвержденного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными сделками действий по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014, № А11-6447/2014 между ООО «СГТекс» и должником, что в свою очередь может затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам.

По мнению заявителя, при поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, конкурсным управляющим незамедлительно будут совершены действия по их распределению в целях погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по делу № А11-10386/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                       ООО «СГТекс», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также недоказанность вероятности его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акт пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СГТекс». При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что запрет в проведении собрания кредиторов приведет не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае ООО «СГТекс» не обосновало, каким образом непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные мера связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели обеспечительных мер, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности утраты спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждено.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий по распределению конкурсной массы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, направленные на изменение существующего положения в худшую сторону для заявителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд признает правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу               № А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри