АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6354/2025

Дело № А65-22089/2024

г. Казань

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО1, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025

по делу № А65-22089/2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 (далее – ФИО1) в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2025 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним и постановление апелляционного суда от 18.07.2025 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, установленных определением арбитражного суда от 23.12.2024.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; приводит доводы о явном, по его мнению, недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии своего дохода, в уклонении на протяжении длительного времени от исполнения обязательств перед ним (как единственным кредитором); полагает, что судами не было принято во

внимание непринятие должником, находящимся в трудоспособном возрасте, мер к получению дополнительного дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности; обращает внимание на инициирование дела о банкротстве должника на основании заявления самого должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

На основании представленного финансовым управляющим отчета и документов к нему суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 613 491,93 руб. (требование ФИО1); имущества, подлежащего реализации, управляющим не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства в действиях должника, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2, которые не оспариваются.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 приводил аналогичные по сути указанным в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии должником своего дохода, в длительном (на протяжении более двух лет) неисполнении, уклонении от исполнения обязательств перед ним, которые были отклонены апелляционным судом как несостоятельные, с указанием на непредставление достаточных и убедительных доказательств получения должником у кредитора ФИО1 займа (в 2022 году) без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты задолженности, а также совершения им мошеннических действий в отношении кредитора, отметив, что само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, не может быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а отсутствие у должника официальной работы, дохода от трудовой деятельности (высокого дохода) – как злоупотребление должника правом, направленное на такое уклонение. Также апелляционный суд счел отсутствующими основания полагать, что должник намеренно не трудоустраивался с целью неисполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь

статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024)).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, при неподтвержденности злостного уклонения должника от погашения задолженности при наличии к тому возможности, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (кредитору), а также учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении

должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, как итога процедуры потребительского банкротства.

Признаков злонамеренного сокрытия ФИО2 принадлежащего ему имущества, сообщения им недостоверных сведений управляющему, принятия иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не усмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к содержанию данного понятия, раскрытому в пункте 55 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, судами также не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника, злоупотребления правами.

Иные приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы (относительно недобросовестного поведения должника и злоупотребления правом) подлежат отклонению, поскольку, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судов, в частности суда апелляционной инстанции, и получившие надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, выводов судов не опровергают, о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений

закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А65-22089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов