ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

14.08.2019

Дело № А40-40001/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» - представитель ФИО1, доверенность от 20.12.2018  

от ООО «Энергостройхолдинг» - представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2019 года

от ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» - представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2019

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» и ООО «Энергостройхолдинг»

на определение от  04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПК «Сибэнергострой» и ООО «Аэросити» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «ЭнергоТехКомплект» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО "ЭнергоТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 14.07.2017 г. ФИО6 и освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "СПК "Сибэнергострой" и ООО "Аэросити" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-40001/14-24-39.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» и ООО «Энергостройхолдинг» обратились с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший в адрес Арбитражного суда Московского округа отзыв ОАО «Раменский электротехнический завод» приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и нарушит баланс интересов, участвующих в деле лиц.

В качестве доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Представитель ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» против доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к выводу в пределах представленного заявления и доказательств о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов  о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суды посчитали, что заявителями не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются аналогичными обстоятельствам дела, по которому было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018, в связи с чем, ссылки заявителей кассационной жалобы на данный судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в рамках настоящего обособленного спора с конкретными установленными судами  обстоятельствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А40-40001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Савина 

 

                                                                                                                 Н.Н.Тарасов