ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181108/21-33-1331

город Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Электролуч»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО1 (дов. № ГИН-Д-58085/21 от 29.12.2022 г.);

рассмотрев 11 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Электролуч»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г.

по делу № А40-181108/21-33-1331

по заявлению акционерного общества «Электролуч»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3599-ЗУ/9015106-21 от 03 августа 2021 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения на проведение планового рейдового обследования от 15 июня 2021 г. № 9015106 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, 3, 4, 6, 7.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005008:138 площадью 19 936 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>, 3, 4, 6, 7 предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду акционерному обществу «Электролуч» (далее - АО «Электролуч», общество, заявитель) по договору аренды от 17 октября 2005 г. № М-01-029551, сроком действия по 14 июля 2054 г., для эксплуатации административных зданий, трансформаторной подстанции. По данным информационных систем договор аренды является действующим.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0005008:1112 площадью 2 785,1 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным Росреестра площадь в нежилом здании по адресу: 

<

...> составляет 2 825,7 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005008:1112 площадью 2 785,1 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «Электролуч» (запись в ЕГРН от 18 марта 2002 г. № 77-01/01-013/2001-10449).

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17 июля 1996 г., по состоянию на 13 августа 2003 г. и по состоянию на 05 июля 2013 г. установлено, что в результате произведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 703,9 кв.м, а именно:

- созданы помещения подвала, согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 26 сентября 2019 г. на дату обследования по состоянию на 05 июля 2013 г. площадью 474,7 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1-25);

- на месте демонтированной части здания возведена трехэтажная пристройка площадью 229,2 кв.м (первый этаж пом. III, ком. 1, 2 площадью 68,1 кв.м; второй этаж пом. IV, ком. 6 площадью 110,2 кв.м; третий этаж пом. V ком. 16 площадью 50,9 кв.м).

Незаконно созданные помещения общей площадью 703,9 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1-25; первый этаж пом. III, ком. 1, 2; второй этаж пом. IV, ком. 6; третий этаж пом. V, ком. 16) включены в состав здания с кадастровым номером 77:01:0005008:1112, площадью 2 825,7 кв.м, находящегося в собственности АО «Электролуч».

По информации Мосгосстройнадзора (письмо от 16 апреля 2021 г. № 09-23/21-(685) застройщик с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Комитет не обращался, проектная документация не предоставлялась, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Иная информация в отношении указанных объектов в Комитете отсутствует.

По информации ГБУ «ЦГА Москвы» (письмо от 26 января 2021 г. № ЦНАМ-01-61/248) документация на реконструкцию здания по адресу: 

<

...> не имеется.

По информации Префектуры Центрального административного округа города Москвы (письмо от 15 апреля 2021 г. № ЦАО-07-16-5244/21) распоряжения о реконструкции объекта по адресу: 

<

...> в период с 2000 года по настоящее время распоряжения о реконструкции объекта, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта, о предоставлении земельного участка не выпускались.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют.

Договором аренды земельного участка от 17 октября 2005 г. № М-01-029551 определены условия и цели предоставления земельного участка, из которых следует, что земельный участок предоставляется для эксплуатации административных зданий, трансформаторной подстанции, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 15 июня 2021 г. № 9015106, акте обмера площади земельного участка от 15 июня 2021 г. № 9015106 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 29 июня 2021 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении АО «Электролуч» был составлен протокол об административном правонарушении № 9015106.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 03 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении № 3599-ЗУ/9015106-21 АО «Электролуч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 19 620 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Электролуч» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку работы по реконструкции строения 1 без получения разрешения на строительство были выполнены не позднее 05 июля 2013 г.; с 2013 года и до настоящего времени общество предпринимает все возможные меры по узакониванию изменений строения 1; в 2013 году на основании заключенного договора с ГУП МосгорБТИ № 34 10 301737 от 29 мая 2013 г. в отношении строения 1 были получены новые планы БТИ; 27 мая 2014 г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве подано заявление с просьбой осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005008:1112 в связи с изменением площади здания; далее велась работа по отработке выданных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве замечаний, однако 09 сентября 2014 г. - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в связи с тем, что не все замечания были устранены и истек срок приостановления заявления было принято решение № 77/601/14-67761 об отказе в учете изменений в объекте недвижимости. Судами также указано на то, что работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке общество не проводит. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суды, делая вышеуказанный вывод, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости обществу вменено использование земельного участка, связанное с эксплуатацией расположенных на нем объектов капитального строительства, возведенных в нарушение требований Закона г. Москвы «О землепользовании городе Москве».

Выявленное Госинспекцией по недвижимости правонарушение общество совершало ранее (2013 г.) и продолжало совершать при проведении последнего обследования.

Таким образом, выводы судов о том, что работы по реконструкции строения 1 без получения разрешения на строительство были выполнены не позднее 05 июля 2013 г., а затем общество совершало действия по кадастровому учету изменений, а также о том, что в настоящее время не ведется строительство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Электролуч» состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судами не выяснены обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности на площадь здания с учетом реконструированных помещений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Электролуч» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения, а также на истечение срока для привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель АО «Электролуч» в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госинспекции по недвижимости, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что обществом допущена реконструкция строения 1 на земельном участке без предоставления земельного участка для осуществления таких действий и при отсутствии оформленных разрешительных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Электролуч» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Вина АО «Электролуч» в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отклоняя доводы общества об истечении срока для привлечения к административной ответственности, суды указали на то, что днем обнаружения административного нарушения, вменяемого обществу, является 15 июня 2021 г. (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15 июня 2021 г. № 9015106), а постановление вынесено 03 августа 2021 г.

Размер штрафа соответствует санкции части 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 г. по делу № А40-181108/21-33-1331 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Электролуч» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Ю.С.Петропавловская

                                                                                                     Е.Е.Шевченко