221/2018-29032(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3775/2018

г. Саратов

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2018 года по делу № А12-3775/2018 (судья В.А. Самсонов),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро- Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, Волгоградская обл., Новоаннинский район, х. Звездка, д.13)  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агро- Максимум», индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Максимум» (далее - истец,  ООО «Агро-Максимум») с иском к индивидуальному предпринимателю Главе  

крестьянско-фермерского хозяйства Кажгалиеву Сергею Вахитовичу (далее -  ответчик, ИП Глава КФХ Кажгалиев С.В.) о взыскании основного долга по  договору займа № 3 от 27.06.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование  заемными денежными средствами за период с 28.06.2016 по 31.01.2018 в размере  116 090 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с  01.01.2017 по 05.02.2018 в размере 360 900 руб., а также расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 26 770 руб., а всего 1 403 760 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года  по делу № А12-3775/2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Агро- Максимум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворен частично.  

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Максимум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана сумма займа в  размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 116 090 руб., пени  в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26  770 руб., а всего 1 342 860 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу  судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по  оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агро- Максимум», индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

27.06.2016 ИП Главой КФХ ФИО2 (Заемщик) и ООО «Агро- Максимум» (Займодавец) заключен договор № 3 займа, по условия которого ООО  «Агро-Максимум» взяло на себя обязательство предоставить в собственность  Заемщика денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в  договоре проценты (л.д. 11-13).  

Платежным поручением № 1032 на сумму 900 000 руб. истец перечислил на  расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО2 сумму займа (л.д. 14).  

Сумму займа ИП Глава КФХ ФИО2 должен был возвратить истцу в  

срок не позднее 31.12.2016. Между тем, до настоящего времени ответчиком  заемные денежные средства не возвращены.  

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить  проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых.  При этом проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы  задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по  день фактического погашения задолженности по займу включительно (пункт 1.4.  договора).  

По расчету истца проценты за пользование заемными денежными  средствами за период с 28.06.2016 по 31.01.2018 составили 116 090 руб.  

Кроме того, истцом в соответствии с условиями пункта 3.1. договора № 3 от  27.06.2016 на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков возврата  заемных денежных средств за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 в размере 360 090  руб.  

01.12.2017 истец вручил ИП Главе КФХ ФИО2 досудебную  претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, выплатить  проценты, а также неустойку (л.д. 16).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными исковыми  требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что заявлений об  оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных  истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя  обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе ссылается  на несоразмерность взысканной неустойки допущенным ответчиком нарушениям  договора займа, а также на завышенный размер расходов на оплату  государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агро-Максимум» платежным  поручением № 1032 на сумму 900 000 руб. перечислило на расчетный счет ИП  Главы КФХ ФИО2 сумму займа, в связи с чем договор № 3 от 27.06.2016  займа является заключенным.  

Ответчик не отрицает факта заключения договора займа № 3 от 27.06.2016 и  получения денежных средств в размере 900 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  

определенных договором.  

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить  проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых.  При этом проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы  задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по  день фактического погашения задолженности по займу включительно (пункт 1.4.  договора).  

По расчету истца проценты за пользование заемными денежными  средствами за период с 28.06.2016 по 31.01.2018 составили 116 090 руб.  Представленный расчет процентов за пользование заемными средствами на  основании пункта 1.3 договора займа проверен судом и признан обоснованным.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил суду документов,  свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по  возврату заемных денежных средств и уплате процентов, требование истца о  взыскании основного долга в размере 900 000 руб., процентов в размере 116 090  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно условиям пункта 3.1. договора займа № 3 от 27.06.2016 в случае  невозврата суммы займа в определенный договором срок, а также несвоевременной  уплаты процентов ИП Глава КФХ ФИО2 уплачивает пени в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата и  уплаты процентов.  

Согласно расчету истца, пеня за нарушение сроков возврата заемных  денежных средств за период с 01.01.2017 по 05.02.2018 составила 360 090 руб.  Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.  

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца  неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных  интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность  суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.  

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и  необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, суд  счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку  возврата заменых денежных средств до 300 000 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно  необходимости еще большего уменьшения размера взысканной пени отклоняются  как необоснованные.  

Судом апелляционной инстанции, расчет проверен и признан арифметически  верным. При этом судебная коллегия не находит с учетом доводов апелляционной  жалобы оснований для повторного перерасчета неустойки в сторону ее еще  большего уменьшения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения  снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет  направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере  26 770 руб. (л.д. 7).  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Агро- Максимум» к ИП Главе КФХ ФИО2, расходы истца по оплате  государственной пошлины в размере 26 770 руб. правомерно взысканы судом с  ответчика в пользу истца.  

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера  взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов по оплате истцом  государственной пошлины за подачу иска, поскольку положения Налогового  кодекса Российской Федерации об уменьшении размера государственной пошлины  

распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов,  понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года  по делу № А12-3775/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года  по делу № А12-3775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. 00 коп.  

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина