355/2023-20774(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2727/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А76-29186/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Аргаяшского муниципального района на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А7629186/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № 1-38  от 28.02.2023 до31.03.2022, паспорт, диплом).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец,  ПАО «Челябэнергосбыт», Общество) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации  Аргаяшского муниципального района (далее – ответчик, Администрация,  податель апелляционной жалобы), о взыскании основного долга в размере 785  руб. 56 коп., пени в размере 460 руб. 91 коп., исчисленной на 31.03.2022, о  взыскании пени, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 785 руб.  56 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления  Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей  правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по  делу № А76-29186/2021 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт»  удовлетворены.  

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить,  прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что  Администрацией договор энергоснабжения № 1487 от 01.07.2017 с ООО  «Челябэнергосбыт» не заключался. В счетах-фактурах, претензии,  представленных истцом, указывается реквизиты данного договора. Кроме того  в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данных  документов.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не представлен в  материалы дела договор № 1487 от 01.07.2017 ввиду того, что данный договор  не заключался сторонами. Нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, расположено в многоквартирном доме. Таким образом, суд  удовлетворил требования, основанные на договоре, который отсутствует в  материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. № 16571) от  20.03.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к  материалам дела письменные пояснения истца (вход. № 16571) от 20.03.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся  

гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа  электрической энергии потребителям на территории его деятельности.  

В июне 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что  подтверждается ведомостью электропотребления, сформированной на  основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего,  ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 785 руб. 56 коп.  Договор энергоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком в  материалы дела не представлен.  

Поставленная истцом электрическая энергия ответчиком в полном объеме  не оплачена, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца,  составляет 785 руб. 56 коп.  

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило  основанием для обращения истца с претензией № 20-10 от 20.01.2020, в  которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.  

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. 

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены  взысканием задолженности по оплате поставленной электрической энергии.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными об ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  

соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями  электропотребления и ответчиком в установленном законом порядке не  оспорен, не опровергнут.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в  заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых  доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное  время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности  несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе  невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).  Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются  совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на  свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного  интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство  со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и  действиями запрещается.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств  вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее  исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае  нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  за поставленную в июне 2018 электрическую энергию в размере 785 руб. 56  коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО  «Челябэнергосбыт».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом  первой инстанции требований, основанных на договоре, который отсутствует в  материалах дела и не заключался между сторонами, апелляционная коллегия  отмечает следующее.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не  подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между  ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от  обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  

такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30).  

Согласно выписке из Реестра имущества Аргаяшского муниципального  района Челябинской области исх. № 16 от 16.01.2023 нежилое помещение,  общей площадью 282,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является  муниципальной собственностью Аргаяшского муниципального района на  основании решения Аргаяшского районного Совета народных депутатов  Челябинской области от 16.04.1992 «О формировании муниципальной  собственности Аргаяшского района» (л.д. 70).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что между истцом (гарантирующим поставщиком электроэнергии) и  ответчиком сложились фактические отношения по поставке последнему  электрической энергии через присоединенную сеть.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что  электрическая энергия в спорное нежилое помещение не поставлена,  поставлена не истцом, а иным лицом, поставлена в меньшем объеме или  ненадлежащего качества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о возникновении на стороне ответчика встречной обязанности по  оплате.  

Также апелляционной коллегией исследованы возражения ответчика в  части пропуска истцом срока исковой давности, которые по результатам  повторной проверки своего подтверждения не нашли.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В  настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой  давности не выявлено.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок  исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два  юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно  было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно  было узнать о лице, которое его право нарушило.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  

установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от  25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-  ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение  срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442) если иное не установлено пунктом 81 настоящего  документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию  у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию  

(мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме  случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с  гарантирующим поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о  взыскании задолженности за июнь 2018 года.  

Таким образом, оплата за июнь 2018 должна была в полном объеме быть  произведена 18 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 18.07.2018.  

В силу изложенного, только 19.07.2018, истцу в полном объеме было  известно о лице, на стороне которого, по его мнению, возникла обязанность по  оплате, объем обязательств указанного лица.  

В материалы дела представлена досудебная претензия от 20.01.2020 №  20-10 (л.д. 8), направленная ответчику 22.01.2020, что подтверждается списком  корреспонденции № 41 (партия 934).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления  22.01.2020 в адрес ответчика претензии от № 20-10 от 20.01.2020 (л.д. 5-8), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности  по спорному периоду взыскания приостанавливается на 30 дней с момента  направления претензии. Таким образом, с учетом приостановления течения  срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, срок исковой давности по задолженности за июнь 2018  года истекает 19.08.2021.  

Согласно представленному в материалы дела информационному листу  дела и входящему штампу на исковом заявлении (л.д. 3, 24), обращение истца в  Арбитражный суд реализовано посредством электронной подачи документов  «Мой Арбитр».  

Согласно информационному листу дела (л.д. 24), исковое заявление  загружено в информационную систему «Мой арбитр» 17.08.2021 в 20 час. 13  мин. по московскому времени.  

Имеющийся входящий штамп на исковом заявлении с отметкой  «18.08.2021» проставляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за  

прием документов в электронном виде, и указывает на дату обработки  документа.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что срок исковой давности не истек в отношении периода  взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком в  июне 2018 года, а также в отношении неустойки, рассчитанной на  просроченную сумму долга.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом и ответчиком не оспаривается, что помещение ответчика  расположено в многоквартирном доме (часть 3.1 статья 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона   № 35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для  различных категорий потребителей.  

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  

срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Уточненный расчет пени (л. д. 77) выполнен истцом в соответствии с  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с  учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2  апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (далее - Постановление № 424), что является обоснованным,  поскольку, согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров,  заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и  водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов  на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по  управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.  

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения  договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право  лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы  за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.  

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января  2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и  (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и  коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.  

В Обзоре № 3 (вопрос № 6), указано, использованное в постановлении №  424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено  Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности,  статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к  собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в  многоквартирных домах.  

Таким образом, из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с  приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек  

распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в  многоквартирном доме.  

По расчету истца, с исключением из периода просрочки, периода  действия моратория, установленного Постановлением № 424, за период с  19.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 размер пени составил 460  руб. 91 коп. (л.д. 77).  

Периоды просрочки и арифметические составляющие расчета судом  апелляционной инстанции проверены, признаны верными.  

Поскольку факт поставки истцом электроэнергии, равно как и факт ее  несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и Администрацией  в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании 460 руб. 91 коп.  пени являются обоснованными.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией  такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения  установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной  оплаты ответчиком не подтверждена.  

В отношении требования истца о взыскании пени по день фактической  оплаты долга, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44)  целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве  правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Как установлено в указанном абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в  отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в  

арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты  введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным  судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44, в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  

санкции не начисляются.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия  указанного моратория установленная решением Арбитражного суда  Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не  подлежит начислению.  

То обстоятельство, что при изложении мотивированного текста судебного  акта в мотивировочной части суд первой инстанции указал на применение  моратория, установленного Постановлением № 497, а в резолютивной части  указал на взыскание пени с 01.04.2022 с учетом положений Постановления №  497, не влечет правовой неопределенности при исполнении судебного акта по  настоящему делу, поскольку само по себе отсутствие в судебных актах прямых  ссылок на данный нормативный акт и отсутствие указания на то, что этот  период подлежит исключению из периода начисления процентов, пени, не  нарушает прав и законных интересов ответчик, так как эти обстоятельства  могут быть учтены при исполнении судебного акта в добровольном порядке  или в порядке исполнительного производства.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2023 № 305-ЭС22-2855(6) по делу № А40261084/2019.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе. Податель апелляционной жалобы  освобожден от её уплаты, поэтому государственная пошлина по апелляционной  жалобе с него взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу   № А76-29186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Аргаяшского муниципального района - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева