АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8985/2020

г. Белгород

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД», 

о взыскании убытков в сумме 23 029 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №122-Д21 от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №03/21 от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО4 –представитель по доверенности №ЮВОСТ-237/2 от 11.12.2020 (после перерыва не явился, уведомлен).

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ВКМ" о взыскании убытков в сумме 23 029,79 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Представить третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием понесённых убытков по ремонту грузового вагона № 95443768.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к следующему. 

Между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ООО "ВКМ" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 16.07.2015 г. № 209/1-К/0715 (далее - Договор).

Согласно п. 1.5 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и колесных пар Заказчика.

Истец указывает, из материалов следует, что 19.02.2018 ответчик выполнил капитальный ремонт колесной пары № 29-393689-2006, которая 26.02.2018 была установлена под вагон № 95443768

Как следует из представленного в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41 от 20.11.2019 г. № 1601 отказ колесной пары № 393689 произошел по причине нагрева подшипника в корпусе буксы. Причиной грения буксового узла послужил неправильный подбор подшипников по радиальным зазорам, разноразмерность роликов переднего и заднего подшипника по диаметрам, шелушение деталей переднего и заднего подшипников, что привело к образованию задиров типа «елочка» на деталях подшипников и упорном кольце.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД до следующего среднего ремонта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта колесной пары, а по монтажу буксовых узлов не менее 3 (трех) лет.

В  период гарантийного срока на выполненные работы колесная пара № 29-393689-2006 забракована, Спорный вагон отставлен от движения и отцеплен для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов колесной пары и отремонтирован третьим лицом ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 путем проведения ТР-2.

После проведенного Ответчиком ремонта перечисленные детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации, вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного ремонта колесных пар.

Поскольку размер понесенных истцом ответчиком убытков в претензионном порядке урегулирования спора ответчиком оставлен без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 476 ГК РФ Ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям Договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

С учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 27.06.2016 г., работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, возражений с выводами указанных в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п. 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, не представил. 

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

Из материалов следует, что факт установления причин отцепки, ремонт подтверждается следующими документами: Формой ВУ-23М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагона; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04); актом рекламации Форма ВУ-41М – составленной на вагон, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. 

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В части характера и причин ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно комиссионного заключения причиной дефекта колесной пары № 29-393689-2006, послужил неправильный подбор подшипников по радиальным зазорам, разноразмерность роликов переднего и заднего подшипников по диаметра, шелушение деталей переднего и заднего подшипников, что привело к образованию задиров типа «елочка» на деталях подшипников и упорном кольце, что явилось следствием нарушения норм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении Ответчиком капитального ремонта колесной пары.

В соответствии с п. 25.1.6 и п. 25.1.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, после ремонта при комплектовании подшипников разность диаметров роликов в одном подшипнике должна быть не более 0,005мм, а разность длин роликов - не более 0,012мм. Ролики должны быть с рациональным контактом (бомбинированные) с величиной бомбины 0,008...0,014мм.

После ремонта у подшипников контролируются: разноразмерность роликов по диаметру и длине, наличие бомбины и ее величина, осевой и радиальный зазоры, маркировка подшипника и постановка знаков о проведенном ремонте. При измерении радиального зазора его значение должно составлять 0,090...0,250мм, разность крайних значений радиального зазора при трех измерениях (через 1200) не должна превышать 0,02мм (Приложение № 3 лист 3, 4).

Не правильней подбор подшипников привел к образованию задиров типа «елочка».

Довод Ответчика о том, что в соответствии с письмом ОАО «ВНИИЖТ» от 01.04.2013 № СА-27/186 детали подшипников измерениям на разноразмерность по диаметру и длине, определению осевых и радиальных зазоров не подвергаются, отклоняется судом, так как это требование противоречит требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 28.1 Инструкции № РД ВНИИЖТ 27.05.01 - 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы колесных пар должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату ремонта. 

В соответствии требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) без указанных клейм вагоны не могут быть приняты в эксплуатацию владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

На основании полученной информации, комиссией, расследующей случай отцепки вагона № 95443768, выявлено предприятие производившее ремонт отказавших узлов вагонов - ООО «ВКМ».

Таким образом, ответственность за некачественный ремонт отказавших узлов отцепленных вагонов правомерно возложена на вагонное ремонтное предприятие ООО «ВКМ». Данный факт Ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия вины не представлены.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.

Таким образом, характер неисправности и объем требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика, а именно ОАО "РЖД", на которое в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, нарушения условий эксплуатации вагона № 95443768 непосредственно истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава: не представил какие-либо экспертные заключения, опровергающие выводы, изложенные в рекламационных актах и на основании которых можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Технологическая неисправности вагона заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истец понес убытки в сумме 23 029,79 руб.  

Отсутствие своей вины в возникновении дефектов в спорных вагонах, как указано выше, подрядчик не доказал.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено доказывание отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 23 029,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев