Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68547/17-62-654

г. Москва

27 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в размере 22 600,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2016 г. с участием автомобиля БМВ г.р.н. О663КТ102 (полис 6001 № 0001034) и автомобиля БМВ г.р.н. В331ТК777 (полис ЕЕЕ № 0383670290), неустойку в размере 7 684,00 руб. за период с 17.02.2017 г. по 2.03.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689) к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) о взыскании ущерба в размере 22 600,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2016 с участием автомобиля БМВ г.р.н. О663КТ102 (полис 6001 № 0001034) и автомобиля БМВ г.р.н. В331ТК777 (полис ЕЕЕ № 0383670290), неустойки в размере 7 684,00 руб.

	Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

	Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.06.2017.	

	В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

	В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

	Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

	Из материалов дела следует, что 16.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. № О663КТ102, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение») и автомобиля БМВ, гос. № В331ТК777, которым управляла Макаренкова М.Б.  

	Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем а/м БМВ, гос. № В331ТК777.

	В результате ДТП автомобилю БМВ, гос. № О663КТ102 были причинены механические повреждения. 

	Поскольку автомобиль БМВ, гос. № О663КТ102 был застрахован в ООО  «Росгосстрах»(договор 6001 № 0001034), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 270 276,96 руб.  

	Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис ЕЕЕ 0383670290).

	Истцом в адрес ответчика в досубном порядке было направлено претензионное письмо от 11.01.2017, которое было получено ответчиком и удовлетворено частично 27.01.2017. 

	Ответчик погасил задолженность частично, перечислив 27.01.2017 сумму в размере 174 500,00 руб. 

	Итого, сумма задолженности составляет 22 600,00 руб. 

	В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

	Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает доводы ответчика, указанные в отзыве, не обоснованными, поскольку при производстве независимой экспертизы (заключения)  ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля БМВ, гос. № О663КТ102 основывалось на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП  было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ 0383670290 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 22 600 руб. 00 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 684,00 руб.

	Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 684,00 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 931, 965, 1064 ГК РФ, на основании ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730,  юр. адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б)  в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, юр. адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) ущерб в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. и 7 684 (семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

	Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:								О.Ю. Жежелевская