СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-157/2022-ГКу

г. Пермь

14 марта 2022 года

Дело № А60-49105/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Дружининой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 января 2022 года),

по делу № А60-49105/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ответчик) о взыскании 372 455,05 руб. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017, в том числе: 2 164 рубля 72 копейки – неустойка, начисленная за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020, 370 290 рублей 33 копейки – неустойка, начисленная за период с 11.08.2020 по 21.10.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки по уведомлению №54/20 от 28.05.2020. Поясняет, что по состоянию на 11.08.2020 подрядчиком устранены недостатки на сумму 36 302 974 руб., размер неисполненных обязательств составил 1 780 441 руб. 84 коп., в связи с чем основания для исчисления неустойки исходя из общей стоимости недостатков, начиная с 11.08.2020, отсутствуют. По представленному ответчиком контррасчету размер неустойки за период с 16.07.2020 по 11.08.2020 (на сумму недостатков 36 302 974 руб.) составил 235 969 руб. 33 коп, за период с 16.07.2020 по 21.10.2020 (на сумму недостатков 1 780 441 руб. 84 коп.) составил 43 175 руб.71 коп. Итого, 279 145 руб. 05 коп. 

Кроме того, ненадлежащее исполнение уведомления №1/20 от 21.01.2020, по мнению апеллянта, не доказано, устранение недостатков по установке биотуалетов состоялось 18.02.2020, что подтверждено актом комиссионного обследования, в связи с чем основания для начисления неустойки в указанной части отсутствуют.  

Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., отмечая, что большая часть недостатков ответчиком устранена, негативные последствия и убытки у истца отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008217000238_119993 от 25.12.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области (далее - объект). 

Пунктом 6.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: 20.10.2018.

Цена контракта - 943 274 661,25 руб., в том числе НДС (п. 4.1 контракта)

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком финансирования контракта (приложение 1-1, 1-2 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1. контракта. 

Работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 12.2 контракта).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком. 

В соответствии с п. 13.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию:

по земляному полотну - 6 лет;

по основанию дорожной одежды - 6 лет;

по нижнему слою покрытия - 5 лет;

по верхнему слою покрытия - 4 года;

по водопропускным трубам - 6 лет;

по дорожным знакам - 7 лет;

по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

по сигнальным столбикам - 3 года;

по автопавильонам - 8 лет

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (п. 13.3 контракта).

В соответствии с п. 14.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации отремонтированного участка автомобильной дороги выявлены недостатки, в связи с чем подрядчику выданы: 

- уведомление № 1/20 от 21.01.2020  со сроком исполнения недостатков до 20.02.2020; 

- уведомление №54/20 от 28.05.2020 со сроком устранения недостатков – 15.07.2020.

Недостатки, зафиксированные в уведомлении № 1/20 от 21.01.2020, устранены подрядчиком 28.05.2020, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования.

Недостатки, зафиксированные в уведомлении №54/20 от 28.05.2020 по состоянию на 11.08.2020 устранены подрядчиком частично, о чем составлен акт о частичном устранении дефектов.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств заказчиком на основании п.14.5 контракта начислена неустойка в размере 372 455 руб. 05 коп., в том числе: 2 164 рубля 72 копейки – неустойка за период с 21.02.2020 по 27.05.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №1/20 от 21.01.2020 и 370 290 рублей 33 копейки – неустойка за период с 11.08.2020 по 21.10.2020 за просрочку устранения недостатков по уведомлению №54/20 от 28.05.2020.

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате неустойки не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.329, 330, 401 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств. 

 Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом. 

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчиком не представлено (ч.2 ст.755 ГК РФ). 

О наличии недостатков и сроках их устранения ответчик извещен надлежащим образом, в частности, уведомлением № 1/20 от 21.01.2020  со сроком исполнения недостатков до 20.02.2020 и уведомлением №54/20 от 28.05.2020 со сроком устранения недостатков до 15.07.2020.

Из представленных истцом доказательств следует, что недостатки, указанные в уведомлении № 1/20 от 21.01.2020  устранены подрядчиком лишь 28.05.2020;  недостатки, указанные в уведомлении №54/20 от 28.05.2020 по состоянию на 11.08.2020 устранены лишь частично. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что устранение недостатков по уведомлению № 1/20 от 21.01.2020  состоялось 18.02.2020, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности. 

Напротив, из материалов дела следует, что факт устранения данного вида недостатков зафиксирован сторонами путем подписания акт комиссионного обследования по исполнению уведомления №1/20 от 21.01.2020 от 28.05.2021, который подписан со стороны ответчика без возражений.

Доводы апеллянта о неверном расчете неустойки по уведомлению №54/20 от 28.05.2020 также признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, зафиксированных в уведомлении №54/20 от 28.05.2020, начислена заказчиком за период с 11.08.2020 по 21.10.2020 исходя из стоимости подлежащих выполнению работ - 36 302 974 руб. 

Так, 11.08.2020 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, истца и ответчика проведена проверка исполнения данного уведомления, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования от 11.08.2020, согласно которому установлено, что на дату 11.08.2020 недостатки, указанные в пунктах 2, 5, 6, 8, 12, 13, 16 (частично), не устранены. 

При этом как верно установлено судом первой инстанции локальный сметный расчет на сумму 36 302 974 руб. на работы, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, составлен не по всем недостаткам, указанным в уведомлении №54/20 от 28.05.2020, а исключительно по недостаткам, факт неустранения которых зафиксирован сторонами в акте комиссионного обследования от 11.08.2020, в этой связи и расчет неустойки по упомянутому уведомления обоснованно произведен истцом с 11.08.2020 исходя из стоимости работ в размере 36 302 974 руб.

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 11.08.2020 объем неисполненных обязательств составлял менее 36 302 974 руб., ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.14.5 контракта. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки,  соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 января 2022 года) по делу № А60-49105/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Судья

 

  Л.В. Дружинина