АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-80/2022

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А82-80/2022 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску ФИО2, действующего в интересах 

общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ФИО1 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей убытков. 

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и мотивированы причинением Обществу убытков виновным бездействием ответчика, выразившимся в неподаче сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2022 отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Общества неблагоприятных последствий в виде административного штрафа.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность намеренного создания ФИО1 как директором Общества неблагоприятных последствий, повлекших наложение штрафа; с 2016 года площадка козлового крана не эксплуатировалась, с 2019 года предпринимались меры по продаже и демонтажу объекта, кран был продан и списан в сентябре 2020 года, однако не перерегистрирован на нового собственника; с учетом сложившихся обстоятельств наложение штрафа относится к предпринимательскому риску организации и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействий) органа юридического лица.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание 02.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2022 объявлен перерыв до 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 09.12.2022, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 02.12.2022, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 администрацией Ростовского муниципального округа Ярославской области. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.01.2022 участниками Общества являлись: ФИО3                           (6,02 процента), ФИО4 (8,66 процента), ФИО1 (49,74%), ФИО5                  (0,68 процента), ФИО6 (30,37 процента), ФИО7 (2,78 процента),                  ФИО2 (1,44 процента), ФИО8 (0,31 процента). 

ФИО1 с момента образования Общества являлась его директором, которая прекратила трудовые отношения 18.02.2022. 

01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре Общества ФИО1 по ее заявлению. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2022 Общество состоит из одного участника – ФИО2, владеющего 1,44 процента доли в уставном капитале. 98,56 процента доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу № 5-918/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Районным судом установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – площадку козлового крана                   рег. № А18-04104-0001, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Варницы. Между тем, Общество не предоставило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. 

Полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в результате бездействия директора ФИО1, выразившегося в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ФИО2 в интересах Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу статьи 44 Закона № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества. 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 9.6 Устава Общества иные права и обязанности директора определяются Федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.

В обоснование причинения Обществу убытков на сумму 100 000 рублей в виде административного штрафа истец указывает на вину ФИО1 в форме бездействия как директора Общества, которая не организовала предоставление соответствующих сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось не предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, поскольку в указанном году Общество эксплуатировало опасный производственный объект – площадку козлового крана. 

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила № 2168), в соответствии с пунктом 10 которых ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах). 

Ответчик пояснил, что до мая 2019 года в штате организации работал главный механик, который взаимодействовал с органами Ростехнадзора, подготавливал и сдавал всю необходимую отчетность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик возложил функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на какое-либо лицо после указанной даты материалы дела не содержат, а потому ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации, то есть в данном случае директор Общества.

Вопреки доводам заявителя отсутствие фактической эксплуатации опасного производственного объекта, его продажа другому лицу и списание крана с баланса в рассматриваемом случае не исключали обязанности Общества предоставлять соответствующие сведения в Центральное управление Ростехнадзора за 2020 год, так как на момент привлечения Общества к административной ответственности (08.11.2021) установлено, что Общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – площадку козлового крана рег. № А18-04104-0001; подъемное сооружение снято с учета Центральным Управлением Ростехнадзора только 17.12.2021. Обстоятельства недобросовестности приобретателя крана по неосуществлению его перерегистрации не освобождало Общество в лице его директора в этом случае осуществлять предусмотренную законом обязанность.

Указание на отсутствие намеренного создания ФИО1 как директором Общества неблагоприятных последствий, повлекших наложение штрафа, не принимается во внимание, так как наличие прямого умысла при недобросовестном или неразумном бездействии не подразумевается.

С учетом изложенного бездействие ответчика как директора Общества (непредставление сведений) привело к привлечению юридического лица к публично-правовой ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 нельзя признать разумными и с учетом приведенных ей обстоятельств отнести их обычному предпринимательскому риску, поскольку бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа за непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф, апелляционный суд правомерно квалифицировал наложенный административный штраф как убытки Общества и взыскал их с ФИО1 в пользу Общества.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для его отмены на стадии кассационного производства. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу                       № А82-80/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов