СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-641/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А50-6748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2023 года 

по делу № А50-6748/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 140 000 руб., в том числе за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на двух страницах сайта в сумме 100 000 руб., компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве на двух страницах сайта, в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть от 06.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленный договор доверительного управления №Р01-08/21 от 01.08.2021 на предмет передачи исключительных прав. По мнению ответчика, по договору доверительного управления истцу переданы не права на спорную фотографию, а управление сайтом, на котором размещена спорная фотография. 

Также заявитель оспаривает авторство ФИО3, считает, что истцом не доказано, что Виталий ФИО4 и ФИО3 является одним лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (творческий псевдоним Виталий ФИО4) является автором фотографического произведения «Красная площадь, исторический музей», впервые опубликованным в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/108370.html. Дата публикации – 07.04.2011.

ФИО5 (автор-правообладатель, творческий псевдоним Виталий ФИО4) и ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21. Согласно приложению от 01.08.2021 № 182 к названному договору, ФИО3 осуществил передачу ФИО2 в доверительное управление исключительного права на фотографическое произведение «Красная площадь, исторический музей».

ФИО2 стало известно о том, что общество разместило названную фотографию в сети Интернет на страницах, расположенных по адресам:

- https://msk.dixinews.ru/news/kultura/kak-besplatno-posetit-istoricheskiy-muzey-na-krasnoy-ploshchadi/; 

- https://msk.dixinews.ru/news/kultura/13-19-maya-moskovskie-muzei-mozhno-budet-posetit-besplatno/.

Ссылаясь на незаконное использование обществом фотографии авторства ФИО3, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, ФИО2 направил в адрес общества претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании компенсации.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 61, 62, 109 и 110 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца права на иск в защиту исключительного права на вышеназванное фотографическое произведение и нарушения такого права обществом при использовании данного фотографического произведения на сайте в сети Интернет.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного правонарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя и неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком двух нарушений: воспроизведение и доведение до всеобщего пользования и удаление информации об авторе, и взыскал компенсацию за два нарушения, в результате чего определил компенсацию в размере 70 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за нарушение путем воспроизведения фотографического произведения и путем доведение его до всеобщего сведения и 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве на двух страницах сайта.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как уже указывалось, истец просил взыскать компенсацию в размере 140 000 руб. за два факта нарушения исключительных прав истца, нарушение исключительного права на фотографию «Красная площадь, исторический музей» путем воспроизведения, доведение до всеобщего сведения (по 50 000 руб. за одно нарушение, размещение фото на двух страницах сайта), а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Красная площадь, исторический музей», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (по 20 000 руб. за одно нарушение, размещение фото на двух страницах сайта). 

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 56 Постановления № 10, обоснованно квалифицировал воспроизведение и доведение фотографии до всеобщего сведения в качестве одного нарушения.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора суд установил, что неправомерное воспроизведение ответчиком произведения являлось неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, то суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

С учетом указанного вывода суд первой инстанции определил компенсацию в размере 70 000 рублей за два нарушения: за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае необходимо дать оценку всем действиям ответчика, связанным с размещение спорной фотографии без сведений об авторстве, и определиться с фактическим количеством нарушений и лишь после этого определять сумму компенсации подлежащей взысканию.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 той же статьи, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

В просительной части искового заявления истец ссылаясь, на подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Красная площадь, исторический музей», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не исследует и не оценивает вопрос, кто удали/изменил информацию об авторстве.

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого удалена информация об авторе. 

Между тем, возможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ), является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).

Таким образом, в рассматриваемом случае использование фотографии как таковое (как с информацией об авторе, так и без этой информации) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельное нарушения, поскольку поглощается фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной информации может в такой ситуации рассматриваться как отягчающее обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика составляют единую совокупность действий, образующую один состав правонарушения (один факт нарушения исключительных прав истца).

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежала взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу № А32-6254/2023, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 27.11.2023 № А56-7691/2023, от 30.11.2023 по делу № А19-292/2023, от 07.12.2023 по делу № А40-27627/2023.

Учитывая вышеизложенное, компенсация ответчику должна быть определена за одно нарушение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, в соответствии с которыми, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом наличия в данном случае отягчающих обстоятельств: использование фотографии без информации об авторе и совершение аналогичных нарушений ранее (дела № А50-7521/2021, А50-23517/2020, А50-16926/2020) суд апелляционной жалобы отклоняет доводы ответчика необходимости дополнительного  снижения размера компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы  судом не принимаются. 

Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21.

Одновременно с договором было подписано приложение № 182, в соответствии с которым переданы права в управление на спорную фотографию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ИП ФИО2 принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом.

Довод ответчика о недоказанности авторства истца на спорное фото, опровергается материалами дела.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом ФИО3

Как следует из материалов дела, на представленном фото имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «raskalov-vit.livejournal.com».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано иное, а именно, что имеющиеся в сети интернет фотографии опубликованы ранее 07.04.2011, и на них указан иной автор.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку она ведется от лица ФИО6 не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Кроме того, в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам № А40-99437/2020 от 27.09.2021).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных принципов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения будет отвечать компенсация в размере 50 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1857 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу № А50-6748/2023 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Красная площадь, исторический музей» в размере 50 000 руб., 1857 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 700 от 15.03.2023 в составе суммы 7000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Н.А. Гребенкина