/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18775/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-22487/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при  участии:

от истца – Петров Д.А., паспорт, доверенность от  11.07.2017; 

от ответчика – Бакунова Л.Р., паспорт,  доверенность  от  01.10.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года 

о приостановлении производства по делу № А50-22487/2017,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича (ОГРНИП 314595820500359, ИНН 590579429100)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третьи лица: Миронов Лев Александрович; конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыков Иван Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760); публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хакимов Ринат Ильдусович (далее – ИП Хакимов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – Промлизинг ЗАО, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, входящего в состав комплекта оборудования «Стена в грунте»: Компоненты MPD:  соединительная головка диаметром 20 мм,  система подачи,  подъемный механизм,  шкив скольжения,  выравнивающие домкраты, два задних и два передних,  панель переключателей внутри кабины базовой машины.

Судом к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Лев Александрович, конкурсный управляющий ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Дыков Иван Владимирович,  ООО "Консалтинговые услуги",   ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо (ООО «Консалтинговые услуги») заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения обособленного спора ООО «Консалтинговые услуги» к индивидуальному предпринимателю Хакимову Ринату Ильдусовичу в рамках дела о банкротстве №А50-22461/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 производство по делу №А50-22487/2017 приостановлено до разрешения обособленного спора по заявлению ООО «Консалтинговые услуги» к индивидуальному предпринимателю Хакимову Ринату Ильдусовичу в рамках дела о банкротстве №А50-22461/2017 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - индивидуальный предприниматель Хакимов Ринат Ильдусович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Марчевской И.В. никак не обоснована, не мотивирована, не указано какие обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках рассмотрения заявления Марческой И.В., препятствуют рассмотрению настоящего спора.  Полагает, что ответчик и третье лицо, являясь фактически аффилированными лицами, намеренно затягивают судебное разбирательство в целях причинения существенного вреда ИП Хакимову Р.И., что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании  представитель  истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования ИП Хакимова Р.И. к  Промлизинг ЗАО об истребовании имущества, входящего в состав комплекта оборудования «Стена в грунте»,  из чужого незаконного владения мотивированы  приобретением спорного имущества на основании договора купли-продажи  от  30.10.2015, заключенного с ООО «Консалтинговые услуги», и смонтированного  на  экскаваторе, принадлежащем Промлизинг ЗАО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-22461/2017 ООО «Консалтинговые услуги» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Марчевская Ирина Викторовна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Консалтинговые услуги» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 30.10.2015, заключенного между ООО «Консалтинговые услуги» и истцом по настоящему делу.  Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления конкурсным управляющим  ООО «Консалтинговые услуги» заявления в рамках дела №А50-22461/2017 о признании указанного договора недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества покупателем.

Полагая, что  удовлетворения заявления о признании  сделки  недействительной  в рамках дела о банкротстве ООО «Консалтинговые услуги»   исключает удовлетворение требований Хакимова Р.И. по настоящему делу,  ответчик и третье лицо ходатайствовали  о приостановлении производства по настоящему делу.

Признавая ходатайство ответчика и третьего лица о приостановлении  производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из  того, что сделка по приобретению ИП Хакимовым Р.И. имущества оспаривается в деле №А50-22461/2017 и данное обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения спора в силу положений статьи 301 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В обоснование материально-правовых  требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ,  подтверждая титул  собственника имущества договором купли-продажи  от  30.10.2015, заключенным с ООО «Консалтинговые услуги».

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Основанием приостановления производства по  настоящему делу явилось оспаривание  в рамках  дела о банкротстве №А50-22461/2017 договора купли-продажи от 30.10.2015, заключенного ООО «Консалтинговые услуги» и ИП Хакимовым Р.И. В качестве оснований  недействительности сделки конкурсный управляющий указывает п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно  разъяснениям п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В пункте 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого  дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу,  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Установив, что  конкурсным управляющим ООО «Консалтинговые услуги» в рамках дела №А50-22461/2017 подано заявление о признании договора купли-продажи от 30.10.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам  о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу,  так как обстоятельства, которые будут установлены в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной,  будут  иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии  правовых  оснований для вынесения обжалуемого  судебного  акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании  норм права.

Поскольку в рамках настоящего дела вопрос действительности  сделки, на которой истец основывает  свой титул  собственника,  не может  быть  разрешен применительно к основаниям оспаривания сделки, указанные требования подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве ООО «Консалтинговые услуги»,  при  этом наличие у истца права на виндикацию имущества является значимым,  суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил ходатайство и приостановил производство по  настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-22487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов