ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10710/2022

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2023 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу 

№ А28-10710/2022

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова 

о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

общество ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее - заявитель, ООО «ГидроЭлектроМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 19.07.2022 № 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.08.2022 изменено наименование УФССП России по Кировской области на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Кировской области суд отказал в удовлетворении требования ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора до 721 072 рублей 59 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба ООО «ГидроЭлектроМонтаж» удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-10710/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт; заявление ООО «ГидроЭлектроМонтаж» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А28-10710/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

28.06.2023 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Кировской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, не соответствует принципу разумности и соразмерности и подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области об обжаловании постановления УФССП по Кировской области ОСП №1 от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей с учетом оплаты налогов, в том случае, если они подлежат оплате. Заказчик производит оплату 20 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами через кассу либо на банковскую карту исполнителя. Заказчик производит оплату в размере 100 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

20.12.2022 сторонами подписано дополнение к договору, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу № А28-10710/2022 и представление интересов заказчика в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с разделом 3 дополнения к договору стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей с учетом оплаты налогов, в том случае, если они подлежат оплате. Заказчик производит оплату 15 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами через кассу либо на банковскую карту исполнителя. Заказчик производит оплату в размере 35 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ от 25.05.2023 исполнитель оказал заказчику услуги: по подготовке документов, составлению искового заявления и направлению искового заявления ответчику и в Арбитражный суд, представлению заказчика в судебных заседаниях; по подготовке и написанию апелляционной жалобы и направлению ее ответчику и во Второй арбитражной апелляционной суд, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» выплатило исполнителю 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2023 № 30, от 25.05.2023 № 31, от 20.12.2022 № 193, от 08.08.2022 № 114.

ГУФССП России по Кировской области заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем трудозатрат и занятости исполнителя, и счел соответствующими принципу разумности несения расходов на оплату услуг представителя и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг заявленные к возмещению расходы в общей сумме 40 000 рублей.

При этом суд счел разумным признать стоимость услуги по составлению заявления в размере 7 000 рублей; за участие представителя общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 9 000 рублей; за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней в размере 9 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. Надлежащие доказательства чрезмерности и необоснованности суммы, взысканной с Управления в возмещение расходов на оплату услуг представителя, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-10710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева