АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26218/2020

30 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2020 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26218/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским  хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Русдор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо ООО «Давиан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании действий заказчика, аукционной комиссии при  рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

31.01.2019, 

от ответчика ФИО3 ФИО4, представитель по доверенности  

15.06.2020, 

от ответчика ООО «Русдор» А.В. Раундштейн, представитель по  

доверенности от 19.06.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой» (ИНН  6673249850, ОГРН 1116673018660) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление городским хозяйством» (ИНН 6677001320, ОГРН 1126677000746)  о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного  протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0862300028020000024  от 14.05.2020 о признании заявки ООО «БерезовскДорСтрой»  несоответствующей требованиям, установленным п.2 ч.6 ст. 69 и п.3 ч.2 ст. 31  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»; недействительным  контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного  значения в г. Реж по ул. Калинина от 25.05.2020, заключенного между МКУ  «Управление городским хозяйством» и ООО «Русдор»; обязании МКУ  «Управление городским хозяйством» признать заявку ООО  «БерезовскДорСтрой» на участие в аукционе № 0862300028020000024  соответствующей требованиям и провести повторное подведение итогов  аукциона.  

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству  суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2020.  

От ответчика МКУ в адрес суда 19.06.2020 поступил отзыв на исковое  заявление. В удовлетворении иска просит отказать.  

В судебном заседании 25.06.2020 ООО «Русдор» заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Русдор».  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Русдор» в качестве  соответчика.  

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия  другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон  или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если  федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.  

С учетом ходатайства истца, исходя из предмета заявленных требований,  суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек ООО «Русдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа  третьих лиц.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное заседание назначено на 30.07.2020. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просит признать незаконным решение аукционной  комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона   № 0862300028020000024 от 14.05.2020, которым заявка ООО  «БерезовскДорСтрой» признана несоответствующей требованиям,  

установленным п.2 ч.6 ст. 69 и п.3 ч.2 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»;  

признать недействительным контракт на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог местного значения в 

<

...> от  25.05.2020, заключенный между МКУ «Управление городским хозяйством» и  ООО «Русдор»;  

обязать МКУ «Управление городским хозяйством» провести повторное  подведение итогов аукциона № 0862300028020000024.  

Ответчиком МКУ для приобщения к материалам дела представлены  документы в подтверждение выполнения работ по контракту, приобщено к  материалам дела.  

Ответчиком ООО «Русдор» заявлено ходатайство об истребовании  информации у Администрации МО «пос. Уральский» о том, выдавалось ли  разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.08.2018 № 66326000-2. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение  суда.  

 В судебном заседании 25.08.2020 лица, участвующие в деле, поддержали  ранее изложенные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление городским хозяйством» размещено извещение и  документация об электронном аукционе № 0862300028020000024 20.04.2020 г.  на сайте Росэлторг (https://www.roseltorg.ru) и 27.04.2020 г. на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).  

Документацией об аукционе предусмотрены следующие условия закупки:  

• Заказчик: МКУ «Управление городским хозяйством» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

• Адрес Заказчика: 623750, Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, 16; • Способ определения исполнителя: аукцион в электронной форме; 

• Объект закупки: выполнение работ по ремонту автомобильных  дорог местного значения в 

<

...>;  

• Начальная (максимальная) цена контракта 32 793 998 рублей 10 копеек. 

ООО «БерезовскДорСтрой» подана заявка на участие в электронном  аукционе № 0862300028020000024.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 0862300028020000024 от 06.05.2020 г. заявка ООО  «БерезовскДорСтрой» (под номером «3») рассмотрена, ООО  «БерезовскДорСтрой» признано участником аукциона.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №  0862300028020000024 от 14.05.2020 г. аукционной комиссией аукцион признан  несостоявшимся, заявка ООО «БерезовскДорСтрой» признана  несоответствующей установленным требованиям.  

ООО «Русдор» стал победителем торгов на право заключения контракта  на «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в  

<

...>».  

По результатам проведенных торгов между ООО «Русдор» и МКУ «УГХ»  заключен контракт на «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  местного значения в 

<

...>».  

Истец указал, что контракт с победителем закупки №  0862300028020000024 не мог быть заключен ранее 26.05.2020 г. Однако в  нарушение ч. 9 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт был  подписан МКУ «Управление городским хозяйством» до истечения  установленного срока.  

Кроме того, ООО «БерезовскДорСтрой» считает незаконным решение  аукционной комиссии о признании заявки ООО «БерезовскДорСтрой» не  соответствующей требованиям п. 2 ч. 6 ст. 69 и п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено,  что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной  в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к  содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При  этом не допускается установление требований, влекущих, за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в  таком аукционе.  

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ,  услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных  правовых актов, или копии таких документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в  электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные  заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19  статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка  на участие в электронном аукционе признается не соответствующей  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае  непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью  11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона,  несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  

документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату  и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

В соответствии с п. 2.3. Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N  99 (ред. от 20.03.2020) "Об установлении дополнительных требований к  участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения  товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их  технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны  поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),  имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,  подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям" если предметом закупки является выполнение  работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог и начальная  (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, то к  участникам закупки предъявляются дополнительные требования  подтверждения опыта, выполнения работ.  

Участник закупки, в частности, обязан представить копию разрешения на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением  случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства  в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан  не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в  закупке.  

Как указано заявителем, он являлся исполнителем муниципального  контракта № 48/16 на выполнение работ по реконструкции объекта  капитального строительства автомобильной дороги общего пользования  местного значения «Подъезд к п. Уральский» муниципального образования  «поселок Уральский» от 14.09.2016 г., копия разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию в составе заявки не представлена.  

Согласно данным официального сайта Администрации муниципального  образования «поселок Уральский» ООО «БерезовскДорСтрой» являлось  застройщиком объекта - Автомобильная дорога общего пользования местного  значения "Подъезд к п. Уральский".  

В соответствии п. 5 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ  эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения  допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в  

эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей  статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в  случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Соответственно, ООО «БерезовскДорСтрой» в силу закона обязано было  представить в составе поданной заявки разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Заявитель, доказывая, что не мог представить разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию, представил суду письмо Администрации МО «Поселок  Уральский» от 24.04.2020 № 723/1, согласно которому разрешение на ввод  объекта «Подъезд к п. Уральский» в эксплуатацию ООО «БерезовскДорСтрой»  не выдавалось и не могло быть выдано, так как ввод объекта в эксплуатацию  производится силами заказчика, разрешение является внутренним документом  заказчика.  

В судебном заседании по делу от 30.07.2020 года судом было поручено  

ответчику МКУ «УГХ» предоставить пояснения относительно направления  

истцом ответов от Администрации муниципального образования пос.  

Уральский. 

Запрос ООО «БерезовскДорСтрой» от 22.04.2020 № 38, адресованный  Администрации муниципального образования «поселок Уральский», а также  ответ на него от 24.04.2020 № 723/1, являются приложениями № 8 и № 9 к  Заявлению ООО «БерезовскДорСтрой» об оспаривании действий Заказчика,  аукционной комиссии при рассмотрении заявки на участие в электронном  аукционе от 29.05.2020 года.  

Данное заявление поступило в МКУ «УГХ» по Почте России 02.06.2020  года, зарегистрировано под № 1436 (копия заявления с отметкой, а также  выкопировка из журнала регистрации входящих документов).  

Указанные выше документы были перечислены в качестве приложений к  заявлению, однако фактически они появились в распоряжении МКУ «УГХ»  20.07.2020 года, посредством получения сканированных копий по электронной  почте.  

В составе заявки на участие в электронном аукционе данные документы  отсутствовали. Между тем 05.05.2020 истец имел возможность представить в  составе заявки соответствующие письма и пояснения.  

Аукционная комиссия, принимая решение об отклонении заявки ООО  «БерезовскДорСтрой», в ходе ее рассмотрении исходила из предоставленных  участником документов.  

 При изложенных обстоятельствах, действия комиссии являются  правомерными.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  

установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также  иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты  нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого  права.  

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен  соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Лицо,  заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно  доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении  иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или  оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти  права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного  способа судебной защиты.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. Согласно системному толкованию, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009  N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи  с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на  реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

 На основании изложенного, возможность признания недействительными  торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет  обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при  проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и  законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены  принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам  оспариваемых торгов.  

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не  может являться основанием для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Следует отметить, что истец не просит признать недействительным торги. 

Кроме того, муниципальным заказчиком МКУ «УГХ» совместно с  подрядной организацией ООО «Русдор» 19.08.2020 года была произведена  окончательная приемка работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 №  23А-20 «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного  значения в 

<

...>», что подтверждается актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2020 № 2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.08.2020 № 2.  

При установленных судом обстоятельствах, нарушение срока заключения  

контракта, даже если таковое имелось, не имеет правового значения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:29:59

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна