СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13050/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-8696/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-8696/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Горсвет-НТ")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ТСС")  

о взыскании расходов на устранение недостатков работ, штрафа, пени по договору подряда,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УБТ-Сервис"), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "НПК "Уралвагонзавод"), общество с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УДС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Стройрегионмонтаж"),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2023, от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2025, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Горсвет-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ТСС" с иском о взыскании 1 626 742 руб. 45 коп. убытков, 97 604 руб. штрафа, 304 200 руб. пени за период с 01.02.2024 по 05.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на несоблюдение обществом "Горсвет-НТ" порядка уведомления о выявлении недостатков работ, указывает, что письмо от 26.05.2023 о вызове на осмотр 01.06.2023 получено им только 05.06.2023 ввиду нахождения лица, ответственного за направление и получение корреспонденции, в период с 15.05.2023 по 03.06.2023 на обучении. Апеллянт не согласен с данной судом первой инстанции критической оценкой отчета об отслеживании почтового отправления 62200483002632 с рукописной отметкой об ошибочном вручении письма, полагает, что ответ Почты России подтверждает утрату извещения. Ответчик считает, что скриншот электронной почты не подтверждает факт его уведомления об осмотре, ссылается на распечатку со своего внутреннего почтового сервера входящей корреспонденции, в которой отсутствуют сведения о поступлении от общества "Горсвет-НТ" письма от 26.05.2023. Кроме того, апеллянт указывает, что обществом "Горсвет-НТ" не представлен рекламационный акт, подтверждающий в соответствии с пунктом 13.12 договора наличие недостатков, а представленный в материалы дела акт предварительной приемки от 10.02.2023 таковым не является. Ответчик обращает внимание на то, что после получения письма от 26.05.2023 он направил в ответ письмо от 06.06.2023 № 235 с просьбой назначить иную дату совместного осмотра, которое истцом было проигнорировано. Апеллянт считает недоказанным то, что недостатки относятся именно к выполненным им работам, ссылается на наличие на объекте иных субподрядчиков, как и то, что такие недостатки действительно устранены третьим лицом, указывает, что договор с третьим лицом подлежал заключению в рамках закупочной процедуры, в предмет договора входят строительные работы, а не устранение недостатков, платежное поручение не содержит указания на устранение недостатков, общий журнал работ заполнен с нарушениями, сертификаты качества на материалы относятся к иным периодам и не содержат печатей и подписи исполнителя работ, используемые материалы не соответствуют смете, стоимость работ по устранению недостатков завышена. Также апеллянт полагает, что штраф и пеня не подлежали взысканию, поскольку договор расторгнут, а пункт 15.5 договора предусматривает ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым убытки не относятся.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором просил решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ТСС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Горсвет-НТ" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Горсвет-НТ" (субподрядчик-1) и обществом "ТСС" (субподрядчик-2) заключен договор от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС-10/21, согласно пункту 1 которого субподрядчик 2 обязуется в соответствии с техническим заданием субподрядчика 1 проектной и рабочей документацией выполнить для общества "УБТ-Сервис" строительно-монтажные работы по проекту "Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)" Начальный этап "2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада".  

Договор заключен обществом "Горсвет-НТ" (субподрядчик) во исполнение договора от 25.03.2021 № 121/ГИ/142-УС (далее – договор № 121/ГИ/142-УС) с обществом "УБТ-Сервис" (генподрядчик), который в свою очередь заключен во исполнение обществом "УБТ-Сервис" договора от 05.02.2021 № 53у/90 (далее – договор № 53у/90) с обществом "НПК "Уралвагонзавод".  

Срок выполнения работ: начало – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, окончание – в течение 2 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 15.05.2021 (пункт 2.1 договора).  

Общая цена работ составляет 11 783 637 руб. 47 коп. (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 13.2 договора на результат работ устанавливался гарантийный срок 5 лет.  

Пунктами 13.5 – 13.7 договора предусмотрено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств субподрядчика 2. Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, субподрядчик 1 уведомляет об этом субподрядчика 2 в порядке, предусмотренном договором для направления уведомлений. Не позднее 10 календарных дней со дня получения субподрядчиком 2 уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны, составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения.  

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора субподрядчик 2 обязался за свой счет устранять выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком 2 и/или третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки субподрядчику 1 и (или) третьими лицами, возместить убытки в полном объеме в соответствии с  

гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 10.1 – 10.2 договора при обнаружении дефектов, допущенных по вине субподрядчика 2, последний обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Порядок и конкретные сроки устранения дефектов определяются письменным соглашением сторон (протоколом, актом и т.п.), составленным в течение 5 рабочих дней с момента получения субподрядчиком 2 замечаний субподрядчика 1. Если субподрядчик 2 не устранит дефекты в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то субподрядчику 1 предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные субподрядчиком 2 работы. Все затраты субподрядчика 1, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться субподрядчиком 2 по требованию субподрядчика 1. Субподрядчик 1 вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах субподрядчику 2. Субподрядчик 2 обязан устранить все дефекты в работах (включая дефекты в материалах), выявленные до истечения гарантийного срока и допущенные по вине субподрядчика 2.  

Как указывает истец, работы по договору от 26.03.2021 выполнены обществом "ТСС", приняты по акту КС-2, справке КС-3 от 23.12.2021 и оплачены обществом "Горсвет-НТ".  

По итогам приемки кабельной эстакады "Общезаводских очистных сооружений" комиссией общества "УБТ-Сервис" составлен акт предварительной приемки от 10.02.2023, в котором зафиксированы выявленные недостатки, касающиеся металлоконструкций: 1. На крепежных шпильках фундаментов баз колонн осей 11-26 отсутствуют контргайки; 2. Сварные швы на фермах не окрашены в осях 11-26,24-64; 3. Отсутствуют крепежные элементы металлоконструкций п. 5 лист 15 проекта 15799-46-КМД на фермах в осях 16-26; 4. Опорные конструкции без колон не окрашены в осях 11-26; 5. Локально отсутствует покрытие металлоконструкций грунтовкой, имеются следы ржавчины на эстакаде в осях 11-26.  

Письмом от 23.05.2023 № 616/а общество "УБТ-Сервис" уведомило общество "Горсвет-НТ" о выявлении недостатков, приложило акт предварительной приемки от 10.02.2023 и сообщило о проведении 01.06.2023 осмотра объекта на предмет выявленных недостатков.  

Письмом от 26.05.2023 № 61 общество "Горсвет-НТ" уведомило общество "ТСС" о проведении 01.06.2023 осмотра объекта на предмет выявленных недостатков, также приложило к письму акт предварительной приемки от 10.02.2023. Письмо продублировано на электронную почту ответчика.  

Указанное письмо направлено обществом "Горсвет-НТ" посредством почтовой связи 26.05.2023 и получено обществом "ТСС" 27.05.2023, что подтверждается постовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления 6220048300632.  

Осмотр произведен 01.06.2023 при участии представителей общества "Горсвет-НТ", общества "УБТ-Сервис", общества "НПК "Уралвагонзавод". По итогам осмотра составлен акт от 01.06.2023 о недостатках выполненных работ.  

Общество "ТСС" явку представителя на осмотр не обеспечило.  

Письмом от 25.06.2023 № 740/а общество "УБТ-Сервис" направило обществу "Горсвет-НТ" требование об устранении выявленных недостатков работ в срок до 01.08.2023.  

Письмом от 10.07.2023 № 740/а общество "Горсвет-НТ" предъявило обществу "ТСС" аналогичное требование, к которому приложило акт о недостатках.  

Указанное письмо направлено обществом "Горсвет-НТ" посредством почтовой связи 12.07.2023 и получено обществом "ТСС" 14.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62200785002033.  

Поскольку выявленные недостатки работ не были устранены субподрядчиками, общество "УБТ-Сервис" (генподрядчик) заключило с обществом "УДС" (субподрядчик) договор от 09.10.2023 № 323/ПЬЛ/570-УС, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией выполнить работы: Строительно-монтажные работы по проекту: "Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)".  

Общая цена работ по договору составила 1 952 090 руб. 94 коп. (пункт 5.2 договора).  

Обществом "УДС" и обществом "УБТ-Сервис" без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.10.2023 № 1 на сумму 1 952 090 руб. 94 коп.  

Платежным поручением от 05.12.2023 № 4949 на сумму 1 952 090 руб. 94 коп. общество "УБТ-Сервис" произвело оплату выполненных обществом "УДС" работ.  

Письмом от 10.12.2023 № 1657/а общество "УБТ-Сервис" предъявило обществу "Горсвет-НТ" требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 1 952 090 руб. 94 коп.  

Письмом от 10.12.2023 № 2 общество "Горсвет-НТ" перепредъявило обществу "ТСС" указанное требование, а также ссылаясь на пункт 15.10 договора, потребовало уплатить штраф в сумме 97 604 руб.  

Указанное письмо направлено обществом "Горсвет-НТ" почтовой связью 10.01.2024 и получено обществом "ТСС" 15.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62200491000729.  

Поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 952 090 руб. 94 коп. обществом "ТСС" в добровольном порядке не исполнено, общество "Горсвет-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "ТСС" строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция  

общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод" с недостатками, необоснованного уклонения общества "ТСС" от устранения выявленных недостатков работ и возникновения у него обязанности по возмещению причиненных обществу "Горсвет-НТ" в связи с ненадлежащим качеством работ убытков.  

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.  

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

В данном случае общество "Горсвет-НТ" обращалось к обществу "ТСС" с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, общество "ТСС" от исполнения указанных требований устранилось, факт ненадлежащего выполнения работ отрицало.  

Соответственно, общество "Горсвет-НТ" вправе требовать от общества "ТСС" возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил ненадлежащее качество выполненных обществом "ТСС" работ, неисполнение обществом "ТСС" требований общества "Горсвет-НТ" об устранении недостатков выполненных работ и пришел к выводу о возникновении на стороне "Горсвет-НТ" обязанности по возмещению убытков общества "Горсвет-НТ" на устранение недостатков работ, факт несения и размер которых подтверждается договором между обществом "УДС" и обществом "УБТ-Сервис", актом формы КС-2 от 09.10.2023 № 1, справкой КС-3 на сумму 1 952 090 руб. 94 коп., исполнительной документацией на работы по устранению недостатков, актом устранения замечаний от 13.11.2023, платежным поручением от 05.12.2023 № 4949 на сумму 1 952 090 руб. 94 коп., письмом от 10.12.2023 № 1657/а общества "УБТ-Сервис" с требованием к обществу "Горсвет-НТ" о возмещении расходов на устранение недостатков, актом взаимозачета.  

Доводы общества "ТСС" о несоблюдении обществом "Горсвет-НТ" порядка уведомления о недостатках работ опровергаются материалами дела, в том числе ответом Почты России на запрос суда первой инстанции, согласно которому почтовое отправление 62200483002632 поступило в почтовое отделение 27.05.2024 и в тот же день вручено обществу "ТСС". Указание на непредставление в установленные сроки сотрудниками почтового отделения документов, подтверждающих факт вручения, не опровергает сам факт его вручения, сведения о котором размещены в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России.  

Кроме того, указание в письме Почты России от 08.10.2024 на то, что почтовое отправление 62200483002632 признано утраченным вступает в противоречие с самим фактом его получения ответчиком, который им признан.  

Представленный обществом "ТСС" отчет об отслеживании почтового отправления 62200483002632 с рукописной отметкой об ошибочном вручении письма суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку из содержания рукописной отметки невозможно установить, кем и на каком  

основании она выполнена, и что именно значит "вручили ошибочно".  

Доводы апеллянта о нахождении лица, ответственного за направление и получение корреспонденции в период с 15.05.2023 по 03.06.2023, на обучении не имеют правового значения, поскольку возложение обществом "ТСС" обязанностей и полномочий по получению корреспонденции на определенного работника не снимает с него как юридического лица обязанности по надлежащему получению корреспонденции в период временного отсутствия ответственного лица.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение извещения ответчика о совместном осмотре истцом представлен скриншот электронного письма, направленного ответчику в порядке пункта 18.4 договора 26.05.2023 по адресу электронной почты, согласованной в договоре (tekhnospas- nt@yandex.ru).  

Доводы ответчика о том, что скриншот электронной почты не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.  

О фальсификации скриншота в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а ссылки на распечатку внутреннего сервера входящей корреспонденции ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку представляют сведения о внутренних хозяйственных процессах ответчика, отображение которых в электронном виде зависит от него самого и может им корректироваться.  

Электронное письмо направлено истцом на электронную почту ответчика, согласованную в договоре, то есть со стороны истца предприняты исчерпывающие действия по уведомлению ответчика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении общества "ТСС" о проведении совместного осмотра 01.06.2023, в связи с чем негативные последствия неявки общества "ТСС" на осмотр ложатся на него, а акт о недостатках выполненных работ от 01.06.2023 является надлежащим доказательством наличия указанных в нем недостатков.  

С учетом того, что факт надлежащего уведомления общества "ТСС" о проведении осмотра подтвержден материалами дела, ссылки на письмо от 06.06.2023 № 235 о переносе осмотра, которое направлено после проведения осмотра, подлежат отклонению.  

Доводы о том, что общество "Горсвет-НТ" не представило в материалы дела рекламационный акт, подтверждающий в соответствии с пунктом 13.12 договора наличие недостатков, подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер. Акт о недостатках выполненных работ от 01.06.2023 содержит все необходимые данные о выявленных недостатках, в связи чем признается судом надлежащим доказательством.  

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления указанного акта от 01.06.2023 с требованием об устранении недостатков от 10.07.2023 в адрес ответчика и его получения последним.  

Располагая сведениями о наличии у истца претензии к выполненным работам, получив перечень вмененных ему недостатков, ответчик тем не менее активных действий к урегулированию разногласий по недостаткам не принял, проведение повторного осмотра не инициировал, независимого эксперта к проверке работ по качеству не привлек, к устранению недостатков не приступил.  

Ссылки ответчика на расположение спорного объекта на территории общества "НПК "Уралвагонзавод", доступ на которую ограничен, отклоняются как заявленные при отсутствии в материалах дела доказательств обращения к третьему лицу за предоставлением доступа и отказа в нем.  

Доводы апеллянта о недоказанности представленными истцом и третьими лицами документами факта устранения недостатков и несения расходов на их устранение, подлежат отклонению.  

Указанные в смете к договору между обществом "УБТ-Сервис" и обществом "УДС", акте формы КС-2 к указанному договору работы соответствуют характеру работ, необходимых для устранения недостатков, их стоимость согласована сторонами, оплата подтверждена платежным поручением от 05.12.2023 № 4949 на сумму 1 952 090 руб. 94 коп.  

Кроме того, сведения о выполнении, приемке и оплате указанных работ отражены в налоговой отчетности, а факт их выполнения дополнительно подтве6ржден представленной в материалы дела по требованию ответчика исполнительной документацией.  

Доводы о том, что договор подлежал заключению в рамках закупочной процедуры, в предмет договора входят строительные работы, а не устранение недостатков, платежное поручение не содержит указания на устранение недостатков, общий журнал работ заполнен с нарушением, сертификаты качества на материалы представлены за иные периоды и не содержат печатей и подписи исполнителя работ, отклоняются, поскольку носят формальный характер, основаны на предположениях и направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности по возмещению убытков истца.  

Повторно исследовав представленную в материалы дела в подтверждение устранения недостатков работ первичную и исполнительную документацию, суд апелляционной инстанции не усмотрел в ней пороков, достаточных для вывода о ее неотносимости к устранению спорных недостатков или недопустимости в качестве доказательства по делу.  

Доводы о том, что стоимость работ по устранению недостатков завышена, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и вступающие в противоречие с принципом полного возмещения убытков. Основанный на надлежащих доказательствах расчет иной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлен, убедительных аргументов в пользу довода о завышении стоимости работ не приведено, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

Несогласие неисправного подрядчика с тем способом устранения недостатков его работ, который применен привлеченным заказчиком лицом, не должен нивелировать право заказчика на полное возмещение расходов на устранение недостатков работ.  

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ убытки возмещаются в полном размере, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, доводы о наличии иного, более дешевого способа  

устранения недостатков, отклоняются судом как документально не подтвержденные.  

При таких обстоятельствах, правомерно и мотивированно отклонив все возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 1 626 742 руб. 45 коп. (за вычетом НДС).  

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 15.10 и 15.15 договора, принимая во внимание факт выполнения работ с недостатками, неисполнение обязанности по их устранению, а впоследствии по возмещению расходов на их устранение, суд первой инстанции признал обоснованными начисление и взыскание с ответчика 97 604 руб. штрафа за выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством и 304 200 руб. пени за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 15.10 договора в случае выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством, субподрядчик 2 по требованию субподрядчика 1 обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ.  

В силу пункта 15.5 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, субподрядчик 2 по требованию субподрядчика 1 уплачивает неустойку размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

На основании пункта 15.2 заключенного сторонами договора убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки.  

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре возможность взыскания как неустойки, так и убытков. При этом условий об ограничении ответственности сторон заключенный договор не содержит.  

Довод ответчика о том, что штраф и пеня не подлежали взысканию в связи с расторжением договора подряда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

В данном случае предметом спора являются гарантийные обязательств ответчика, которые в силу прямо указания в вышеизложенных разъяснениях предполагают их применение и после расторжения договора.  

Довод ответчика о неправомерном начислении пени, предусмотренной пунктом 15.5 договора, также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по результатам толкования условий договора в совокупности и взаимосвязи (статья 431 ГК РФ).  

Поскольку убытки по своей правовой природе, вопреки утверждению ответчика, представляют собой денежное обязательство, выполненные работы были полностью оплачены истцом, а возмещение расходов на устранение их недостатков предполагает обязанность ответчика по возврату части перечисленных ему в счет оплаты работ денежных средств, то с учетом совокупного толкования пунктов 10.1 и 15.5 договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к начислению и взысканию 304 200 руб. пени за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.02.2024 (срок, установленный для их возмещения в досудебной претензии от 10.01.2024) по 05.08.2024.  

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-8696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна