АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23542/2023

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554309800201, 

<

...>) о признании недействительным предупреждения № 055/01/14.8-1315/2023 от 01.12.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления контрактной системы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СК «Инкос» (644007, 

<

...>), бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №30» (644052, 

<

...>), Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска (644099, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия 1 год, паспорт, диплом №6107.0019 от 27.06.2007 по специальности «Юриспруденция»,

от бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №30» - ФИО4 паспорт, приказ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Комиссия Омского УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения №055/01/14.8-1315/2023 от 01.12.2023.

Определением судьи от 12.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23542/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Главное Управление контрактной системы Омской области, по делу назначено предварительное судебное заседание (далее – ГУКС Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Инкос» (далее – ООО СК «Инкос»), бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №30» (далее – БОУ «СОШ №30»), Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска (далее – Департамент).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указал, в том числе, на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого предупреждения, ввиду недоказанности факта предоставления ИП ФИО2 недостоверных сведений при проведении торгов, отсутствия доказательств нарушения прав хозяйствующих субъектов, отсутствия указания на нарушение части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции). Также заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в предупреждении, обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А46-23340/2022.

По мнению заявителя в предупреждении отсутствует указание на нарушение ИП ФИО2 правил пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ, хотя наличие признаков нарушения именно этих норм является основанием для вынесения предупреждения в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения, указав, что поскольку Управлением в действиях предпринимателя выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, Омское УФАС России посчитало необходимым принять меры, направленные на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции при участии ИП ФИО2 в торгах и в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало предупреждение ИП ФИО2 о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, для чего необходимо прекратить участие в торгах с любыми недостоверными документами, в том числе договорами и актами оказанных услуг, перечень которых установлен приложением № 1 к Предупреждению.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, представитель Омского УФАС России поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Омское УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступили материалы проверки из УМВД России по Омской области в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (вх. № 10125/23 от 01.11.2023).

Антимонопольный орган, проанализировав указанные материалы на предмет соответствия антимонопольному законодательству, информацию с сайта http://zakupkli.gov.ги, судебную практику, установил следующее.

Департаментом 24.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки №0152300011922001615. Заказчиком является бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30».

На участие в электронном конкурсе поступило три заявки в электронной форме: от предпринимателя (№ 113232095), от ООО СК «Инкос» (№ 113233655), от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Питания» (далее - ООО «Азбука Питания») (№ 113227047).

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 15.12.2022 № ПР 0152300011922001615 комиссия признала заявки всех участников соответствующими извещению по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федерального закона № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Согласно итоговому протоколу комиссией принято решение о присвоении первого, второго и третьего порядковых номеров поданным заявкам: заявке предпринимателя присвоен номер 1, заявке общества присвоен номер 2, заявке ООО «Азбука Питания» присвоен номер 3.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 определен победителем - участник с идентификационным номером заявки № 113232095 ИП ФИО2

Кроме того, на официальном сайте zakupki.gov.ru Департаментом размещены следующие извещения о проведении открытого конкурса:

1. Средняя общеобразовательная школа № 78 (извещение № 0152300011922001649 от 25 ноября 2022 г.);

2. Средняя общеобразовательная школа № 98 (извещение № 0152300011922001629 от 24 ноября 2022 г.);

3. Средняя общеобразовательная школа № 114 (извещение № 0152300011922001624 от 24 ноября 2022 г.);

4. Средняя общеобразовательная школа № 113 (извещение № 0152300011922001499 от 21 ноября 2022 г.);

5. Гимназия № 26 (извещение № 0152300011922001557 от 23 ноября 2022 г.);

6. Лицей № 66 (извещение № 0152300011922001582 от 23 ноября 2022 г.);

7. Лицей № 137 (извещение № 0152300011922001658 от 25 ноября 2022 г.);

8. Гимназия № 140 (извещение № 0152300011922001534 от 22 ноября 2022 г.);

9. Средняя общеобразовательная школа № 144 (извещение № 0152300011922001508 от 22 ноября 2022 г.);

10 Средняя общеобразовательная школа №7 (извещение № 0152300011922001575 от 23 ноября 2022 г.);

11. Средняя общеобразовательная школа № 16 (извещение № 0152300011922001555 от 23 ноября 2022 г.);

12. Средняя общеобразовательная школа № 82 (извещение № 0152300011922001563 от 23 ноября 2022 г.);

13. Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов (извещение № 0152300011922001529 от 22 ноября 2022 г.);

14. Средняя общеобразовательная школа № 135 им. А.П. Дмитриева (извещение № 0152300011922001492 от 21 ноября 2022 г.).

Как ООО СК «Инкос», так и предприниматель в соответствии с условиями открытого конкурса в электронной форме подали заявки на участие в вышеназванных конкурсах.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика победителем открытых конкурсов по извещениям № 0152300011922001649 от 25.11.2022, № 0152300011922001629 от 24.11.2022, № 0152300011922001624 от 24.11.2022, № 0152300011922001499 от 21.11.2022, № 0152300011922001557 от 23.11.2022, № 0152300011922001582 от 23.11.2022, № 0152300011922001658 от 25.11.2022, № 0152300011922001534 от 22.11.2022, № 0152300011922001508 от 22.11.2022, № 0152300011922001575 от 23.11.2022, № 0152300011922001555 от 23.11.2022, № 0152300011922001563 от 23.11.2022, № 0152300011922001492 от 21.11.2022, № 0152300011922001529 от 22.11.2022 признан предприниматель.

ООО СК «Инкос» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22)» (извещение № 0152300011922001615 от 24.11.2022), а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № ППИ 0152300011922001615, рассмотренным Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-23340/2022.

ООО СК «Инкос», полагая, что его права нарушены неправомерными действиями по оценке заявки предпринимателя по критерию «квалификация участника закупки», поскольку предпринимателем представлены документы, не относящиеся к предмету закупки, а так же считая, что документы, представленные предпринимателем для подтверждения квалификации участника закупки, являются фальсифицированными, не соответствующими заявленным организатором открытого конкурса требованиям, обратилось в Арбитражный суд Омской области с исками о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов» по названным извещениям, рассмотренными в рамках производств по делу №А46-23340/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2023 по делу №А46-23340/2022 в удовлетворении иска ООО СК «Инкос» полностью отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23340/2022 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, учитывая выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А46-23340/2022, в оспариваемом предупреждении указал, что по итогам рассмотрения заявок участников извещения № 0152300011922001615 комиссией установлено, что участником электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113232095 (ИП ФИО2) из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров (1253 штук) в качестве подтверждения квалификации предоставлено только 1250 договоров и контрактов, из которых полностью отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и приняты комиссией к оценке по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника отсутствуют приложения №№ 1-4, которые являются неотъемлемой частью договоров; в 10 из представленных договоров отсутствует приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 1 из представленных договоров отсутствуют приложения №№ 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора; в 9 из представленных договоров отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, для расчета по критерию «Квалификация участника закупки» общее количество договоров и контрактов, принятых для оценки по каждому участнику закупки, в отношении участника электронного конкурса с идентификационным номером заявки ИП ФИО2 составило 1223 договоров и контрактов.

В результате оценки полученного количества баллов с учетом коэффициента значимости 60 % по критерию «Квалификация участников закупки» расчет по каждому из участников конкурса сложился следующим образом: - участник закупки с идентификационным номером заявки № 113232095 (ИП ФИО2) - 60%; - участник закупки с идентификационным номером заявки № 113233655 (ООО СК «Инкос») - 48,44%; участник закупки с идентификационным номером заявки № 113227047 (ООО «Азбука питания») - 0%. Победителем признан ИП ФИО2

Омское УФАС России, ссылаясь на заключение эксперта от 10.07.2023 № 05ПЭ-06/2023 по итогам проведённой в рамках дела №А46-23340/2022 судебной экспертизы, согласной которой 350 из 1 223 штук договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг, представленных ИП ФИО2 к заявке с идентификационным номером 113232095 на участие в открытом конкурсе в электронном виде (извещение № 0152300011922001615) на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22) с начальной (максимальной) ценой контракта, равной 13 757 490 рублей» в качестве подтверждения квалификации участника закупки, имеют признаки монтажа, пришло к выводу о представлении предпринимателем недостоверных сведений.

Согласно информации, представленной УМВД России по Омской области в ходе проверки, получены сведения из 57 образовательных учреждений, указанных в заявках, согласно которым подтверждены 884 договора из 1101.

ООО СК «Инкос» подавал предложения о сумме цен единиц товара от 85 до 88 рублей и в случае заключения контрактов с ООО СК «Инкос» сумма цен составила бы 171 105 292,00 рубля. Цена контрактов, заключенных с ИП ФИО2 составила 179 057 640, 00 рублей.

Таким образом, разница между контрактами составила более 7,9 млн. рублей и, учитывая количество заявленных ИП ФИО2 договоров и количество договоров, имеющих следы фальсификации.

По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство повлекло нарушение проведения торгов, а именно: необоснованное занижение баллов по критерию «квалификация участников закупки» ООО СК «Инкос» и завышение указанных баллов ИП ФИО2, что негативно повлияло на принцип обеспечения равенства и конкурентных основ участия в торгах, а также на их результаты.

Также комиссия учла информацию, представленную ООО «СК «Инкос» (вх. Омского УФАС России № 11021/23 от 28.11.2023), согласно которой в результате действий ИП ФИО2, представившего для участия в конкурсах документы, имеющие следы фальсификации, организация понесла убытки в виде материального ущерба.

На основании изложенного, Комиссия Омского УФАС по Омской области в пришла к следующим выводам:

представление недостоверных документов позволило ИП ФИО2 стать победителем закупок, и заключить контракты на выполнение соответствующих услуг по договору,

действия участника закупок ИП ФИО2, предоставившего заказчику недостоверные сведения обладают объективной способностью ограничить конкуренцию другим участникам (хозяйствующим субъектам-конкурентам), действующим в рамках правового поля, соблюдающим нормы действующего законодательства и требования заказчика, причинить им убытки, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Указанные выводы явились основанием для вынесения ИП ФИО2 антимонопольным органом оспариваемого предупреждения.

Несогласие с указанными выводами Комиссии Омского УФАС по Омской области и вынесенным предупреждением послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом ненормативного акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как было указано выше в настоящем решении, обстоятельства неправомерности действий по оценке заявки предпринимателя по критерию «квалификация участника закупки», в связи с представлением предпринимателем документов, не относящихся к предмету закупки, а также оценка документов, представленных ИП ФИО5 для подтверждения квалификации участника закупки, на предмет их фальсификации и соответствие заявленным организатором открытого конкурса требованиям, были предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом Омской области №А46-23340/2022.

Так, по делу №А46-23340/2022 суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 раздела II электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению №0152300011922001615 комиссией для оценки заявок участников закупки использован критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» значимость критерия оценки - 60%, при этом показателем оценки, детализирующим показателем оценки по критерию является общее количество исполненных участником закупки договоров - значимость показателя, детализирующего показателя - 100%.

В пункте 1 раздела III электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (столбец 3) к извещению № 0152300011922001615 указано, что документами, подтверждающими квалификацию участника закупки и наличие у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта, являются: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Требования к исполненным договорам: к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом №44-ФЗ.

К оценке принимаются исключительно исполненный (исполненные) договор (договоры), при исполнении которого исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Подпунктом «в» пункта 27 Положения и разделом III электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению о проведении указанного конкурса предусмотрено, что к оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, одним из показателей критерия является "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров».

По итогам рассмотрения заявок участников извещения № 0152300011922001615 комиссией установлено, что участником электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113232095 (ИП ФИО2) из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров (1253 штук) в качестве подтверждения квалификации предоставлено только 1250 договоров и контрактов, из которых полностью отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и приняты комиссией к оценке по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки» лишь 1223 договоров и контрактов, поскольку в 7 из представленных договоров отсутствуют приложения №№ 1-4, которые являются неотъемлемой частью договоров; в 10 из представленных договоров отсутствует приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 1 из представленных договоров отсутствуют приложения №№ 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора; в 9 из представленных договоров отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

ООО СК «Инкос» также из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров и контрактов (1050 штук) в качестве подтверждения квалификации принято к оценке только 1011 договоров, поскольку 11 из представленных договоров не имеют четко читаемый текст или файлы повреждены, что исключило возможность проверить соответствие представленных документов; в 14 из представленных договоров отсутствует приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 14 из представленных договоров отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Таким образом, для расчета по критерию «Квалификация участника закупки» общее количество договоров и контрактов, принятых для оценки по каждому участнику закупки, в отношении предпринимателя составило 1223 договоров и контрактов; в отношении общества - 1011 договоров и контрактов; в отношении ООО «Азбука питания» - 123 договоров и контрактов.

В результате оценки полученного количество баллов с учетом коэффициента значимости 60% по критерию «Квалификация участников закупки» расчет по каждому из участников конкурса сложился следующим образом: предприниматель - 60%; общество - 48,44%; ООО «Азбука питания» - 0%.

Учитывая, что ООО СК «Инкос» указывало на то, что представленные предпринимателем договоры сфальсифицированы, судом определением от 26.05.2023 по делу №А46-23340/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО6.

В представленном в материалы дела №А46-23340/2022 заключении эксперта от 10.07.2023 №05ПЭ-06/2023 даны следующие ответы на поставленные вопросы, а именно:

- 350 из 1 223 штук договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг, приложенные предпринимателем к заявке с идентификационным номером 113232095 на участие в открытом конкурсе в электронном виде (извещение N 0152300011922001615) на предмет "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22) с начальной (максимальной) ценой контракта, равной 13 757 490 рублей" в качестве подтверждения квалификации участника закупки, имеют признаки монтажа. В остальных документах явных признаков монтажа не выявлено, однако дать категорический вывод о его наличии либо отсутствии не представляется возможным. Дать категорический вывод о наличии либо отсутствии монтажа возможно лишь при исследовании оригиналов документов.

- 50 договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг имеют признаки монтажа, выполненного способом импортирования участка документа с изображением подписей и оттисков круглых печатей в основной документ с последующим изготовлением итогового документа при помощи копировально-множительной техники.

Ссылаясь на указанное заключение экспертизы, антимонопольный орган в оспариваемом предупреждении пришел к заключению, что выводы судебной экспертизы подтверждают доводы о том, что предпринимателем были представлены недостоверные сведения, что позволило ИП ФИО2 стать победителем закупок, и заключить контракты на выполнение соответствующих услуг по договору.

Согласно позиции Комиссии Омского УФАС указанные действия участника закупок ИП ФИО2, предоставившего заказчику недостоверные сведения, обладают объективной способностью ограничить конкуренцию другим участникам (хозяйствующим субъектам-конкурентам), действующим в рамках правового поля, соблюдающим нормы действующего законодательства и требования заказчика, причинить им убытки, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Указанные выводы, со ссылкой на статьи 1, 3, 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции явились основанием для вынесения в адрес предпринимателя оспариваемого предупреждения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № А46-23340/2022, вопреки заключениям антимонопольного органа, изложенным в предупреждении, суд не пришел к выводу о том, что предпринимателем к заявке были приложены недостоверные и не относящиеся к предмету торгов договоры, поскольку проверка факта реального исполнения приложенных к заявке договоров не входит в полномочия конкурсной комиссии.

Более того, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу, отметил, что выявленные экспертами недостатки касаются оформления подписей и печатей. Вместе с тем не исключено дистанционное заключение договоров путем обмена электронными образами документов. Кроме этого, указал, что привлеченные к участию в деле судом первой инстанции контрагенты предпринимателя, не опровергли реальность исполнения спорных договоров.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-23340/2022 не установлен факт представления предпринимателем документов, не относящихся к предмету закупки, а также не подтвержден факт фальсификации и несоответствие заявленным организатором открытого конкурса требованиям документов, представленных ИП ФИО5

Следовательно, суд считает, что в рассматриваемой ситуации у Управления отсутствовали основания для вывода о нарушении рассматриваемыми в рамках настоящего спора  действиями предпринимателя требований законодательства о защите конкуренции.

При этом суд учитывает то, что, исходя из содержания оспариваемого предписания, в основу которого положены только судебные акты по делу №А46-23340/2022, при этом обозначенные судебные акты не содержат тех выводов, которые отражены в предписании от 01.12.2023.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 Закона о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1, 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнен.

Вместе с тем, с учетом ранее установленного факта не представления предпринимателем документов, не относящихся к предмету закупки, а также не подтверждения факта фальсификации и несоответствия заявленным организатором открытого конкурса требованиям документов, представленных ИП ФИО5, которые были положены в основу оспариваемого предупреждения, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не подтвердил надлежащими доказательствами недобросовестную конкуренцию со стороны предпринимателя.

Суд считает, что антимонопольным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем норм действующего законодательства о защите конкуренции, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности довода Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым им предупреждением.

С учетом изложенного, по мнению суда, Комиссия Омского УФАС пришла к неправомерному выводу, о нарушении ИП ФИО5 положений статьей 4, 14.8 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным в связи с его несоответствием положениям Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания недействительным предупреждения Управления №055/01/14.8-1315/2023 от 01.12.2023, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт удовлетворение требования ИП ФИО5

Удовлетворение требований предпринимателя влечет отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/01/14.8-1315/2023 от 01.12.2023 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554309800201, 

<

...>) 300 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина