ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3697/2020

г.Самара

19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А49-3697/2020 (судья Алексина Г.В.)

по иску акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг», г.Пенза, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Учебно- опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», Пензенская область, Мокшанский район, с.Рамзай с. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 668 844 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Учебноопытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании суммы 4 682 097 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 4 636 658 руб. 54 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) № 81 от 09.08.2017 г., пени в сумме 45 439 руб. 25 коп. за период с 03.03.2020 г. по 20.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года по делу № А49-3697/2 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А49-3697/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» (440046, 

<

...>) в лице экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: каков размер действительной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (сублизинга) №81 от 09.08.2017 г., заключенному между акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» и акционерным обществом «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», который заложен в состав лизинговых платежей по указанному договору?

Кроме того обжалуемым определением суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд обращает внимание экспертного учреждения, что экспертное заключение должно быть сопровождено подпиской экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с учинением личной подписи экспертов. 

Установлен срок для проведения экспертизы – не более 10 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела. 

Возложена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчика - акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии». 

Определением суда 29 сентября 2020 года также предусмотрено направить материалы дела №А49-3697/2020 в автономную некоммерческую организацию «Пензенская судебная экспертиза». Уведомить экспертную организацию о своевременном обращении к суду в случае необходимости продления сроков производства экспертизы. Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения экспертами своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Производство по делу до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу, приостановлено. 

Не согласившись указанным судебным актом, ответчик акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года по делу № А49-3697/2, ссылаясь на то, что, по его мнению, поставленные судом вопросы не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Как усматривается  из материалов дела, ответчик оспаривал  исковые требования, ссылаясь на то, что выкупная стоимость предмета сублизинга не может быть включена в расчет задолженности, поскольку имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 29.02.2020 г., договор расторгнут.

В целях правильного разрешения спора и расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Вопросы применения права в определении не ставятся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

В обжалуемом определении лица, которым поручено проведение экспертизы, указаны персонально и предупреждены об уголовной ответственности, что также обеспечивает процессуальные права участвующих в деле лиц. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А49-3697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                     А.Э. Ануфриева