ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2019 года                                                                             Дело А55-20905/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              31 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ДПК «Удачный» – ФИО2, доверенность от 03.04.2018г.,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного производственного кооператива «Удачный» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу №А55-20905/2017 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Дачный производственный кооператив «Удачный», 

- ООО «Мираж», 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 №63045/17/43636, а также прекратить исполнение исполнительного листа ФС №012037647 от 14.12.2016г. по делу №А55-12296/2014.

В холе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от заявления в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 №63045/17/43636.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2019 года принят отказ от заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2017 года №63045/17/43636. Производство по арбитражному делу №А55-20905/2017 в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 №63045/17/43636 прекращено.

В оставшейся части суд первой инстанции удовлетворил заявление и прекратил исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области ФС №012037647 от 14.12.2016г. по делу №А55-12296/2014.

В апелляционной жалобе ДПК «Удачный» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в результате которых, взыскатель (ДПК «Удачный») не был уведомлен о рассмотрении дела.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила определение отменить.

Представитель должника по исполнительному производству (Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представители других лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции 05 октября 2017 года. С апелляционной жалобой на него ДПК «Удачный» обратился 05 июня 2019г., т.е. с пропуском срока на подачу жалобы более чем в полтора года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, а о состоявшемся по нему итоговом судебном акте узнал после ознакомления с материалами дела 22 апреля 2019г.

Поскольку доводы как ходатайства о восстановлении срока, так и доводы непосредственно апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, процессуальных нарушениях, которые влекут безусловную отмену судебного акта по основаниям ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, по сути идентичны, суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании, одновременно с доводами жалобы.

Заявитель жалобы в частности ссылается на то, что ни одно из определений о времени и месте рассмотрения настоящего дела им не получалось и судом первой инстанции не было направлено в его адрес. Узнать о наличии дела через Интернет ресурс «Картотека арбитражных дел» заявитель жалобы не мог, поскольку наименование кооператива указано в картотеке в измененном виде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу №А55-12296/2014 (оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции) на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ДНК «Удачный» путем рассмотрения заявления Дачный производственный кооператив «Удачный» на заключение договора водопользования на участок акватории для размещения понтонных сооружений под отстой маломерных судов: акватории у левого берега р. Татьянка в районе 3 км от устья по Атласу ЕГС УЧ РФ т.2 ч.2 изд.2006 г., в районе КПС «Волгарь» Волжского района Самарской области в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008г. №165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Вступившее в законную силу решение суда подлежало принудительному исполнению на основании исполнительного листа ФС №012037647 от 14.12.2016г.

Указанный исполнительный лист поступил в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, которым было возбуждено исполнительное производство.

01 августа 2017г. должник – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и о прекращении исполнения исполнительного листа.

Заявление министерства принято Арбитражным судом Самарской области к производству в качестве самостоятельного дела, а не как вопрос исполнительного производства по делу А55-12296/2014.

Определением от 08 августа 2017 года о принятии дела к производству, суд первой инстанции привлек ДПК «Удачный» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, хотя фактический его статус в рассматриваемых правоотношениях – взыскатель по исполнительному производству (бывший истец). Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 августа 2017 года.

Определением от 22 августа 2017 года судебное заседание было отложено на 12 сентября 2017 года.

Определением от 19 сентября 2017 года судебное заседание было отложено на 28 сентября 2017 года.

Определением от 05 октября 2017 года производство по делу в части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора было прекращено, в связи с отказом от иска, требования в части прекращения исполнения исполнительного листа удовлетворены.

В соответствии с положениями раздела VII АПК РФ, рассмотрение дел по вопросам исполнительного производства, в том числе об оспаривании действий и решений приставов-исполнителей, о прекращении (приостановлении) исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ДПК «Удачный» ни определения о принятии заявления к производству, ни вышепоименованных определений об отложении рассмотрения дела.

В материалы дела приобщена распечатка реестра почтовых отправлений, в соответствии с которым, в адрес ДПК «Удачный» была направлена копия итогового определения по делу от 05 октября 2017 года. В реестре имеется отметка о том, что почтовое отправление ДПК «Удачный» получено не было (л.д.57).

Указанный реестр суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства уведомления заявителя жалобы – ДПК «Удачный» (взыскателя) о результатах рассмотрения заявления министерства (должника). Причиной возврата почтового отправления послужило то, что оно направлено по иному адресу, чем адрес ДПК «Удачный». 

Определение от 05 октября 2017 года направлено в адрес взыскателя по адресу: 446410, Самарская область, п. Кинель, Промышленная зона, Зеленый проезд, д.1 оф.11 (л.д.57). Однако, адрес заявителя указанный в исковом заявлении иной: 446442, Самарская область, п. Кинельский, Промышленная зона, Зеленый проезд, д.1 оф.11 (л.д.2).

Таким образом, почтовое отправление, содержащее определение от 05 октября 2017 года направлено в иное почтовое отделение и в иной населенный пункт, поэтому оно не было и не могло быть получено взыскателем.

Довод ДПК «Удачный» о том, что он не мог узнать о рассмотрении судом настоящего дела из сети Интернет, подтверждается тем, что по данным Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» наименование взыскателя (третьего лица) Дачного производственного кооператива «Удачный» внесено в картотеку как Дачный «Удачный».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о его неизвещении как о рассмотрении дела, так и о принятом по нему итоговом судебном акте, материалами дела подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу, министерство указывает на то, что ДПК «Удачный» должен был быть уведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку министерством в его адрес направлялось исковое заявление и дополнительные пояснения к нему.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве приложений как к исковому заявлению, так и к дополнительным пояснениям, не поименованы доказательства их направления в адрес взыскателя. Отсутствуют они и в материалах дела. Приложенные уже только к возражениям на апелляционную жалобу уведомления и почтовые реестры не подтверждают направление в адрес взыскателя именно этих документов, поскольку они не содержат описи вложений. Тем более, что даже в случае получения взыскателем искового заявления и дополнений к нему, он не мог знать, было ли Арбитражным судом Самарской области возбуждено соответствующее дело, поскольку определения о назначении судебных заседаний ему не направлялись, а наименование кооператива внесено в картотеку некорректно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в части осведомленности заявителя о принятии судом оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что несмотря на фактическое прекращение судом первой инстанции исполнительного производства в октябре 2017г., оно продолжалось отделом судебных приставов до 05 марта 2019 года. Постановлением от этой даты, исполнительное производство было прекращено (л.д.77), со ссылкой на обжалуемое определение суда по настоящему делу.

Очевидно, что о вынесении определения от 05 октября 2017 года судебному приставу-исполнителю также стало известно только в марте 2019 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ДПК «Удачный», несмотря на указание суда первой инстанции в определении о принятии заявления к производству на его привлечение к участию в деле, не был извещен о его возбуждении и датах рассмотрения, он является лицом, о котором идет речь в ст.42 АПК РФ, т.е. лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, но которое в деле не участвовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует удовлетворить. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Кооператив, являясь взыскателем по исполнительному производству, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в случае отмены определения, как разрешить вопрос по существу, так и направить вопрос на новое рассмотрение.

В заявлении министерства содержится два требования, одно из которых о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, а второе о прекращении исполнения исполнительного листа по делу А55-12296/2014.

В соответствии с положениями ст.ст.324 и 327 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, в том числе о прекращении исполнительного производства (ст.327 АПК РФ), рассматриваются судом, выдавшим исполнительный лист и в рамках того же дела, поскольку исполнительное производство – одна из стадий арбитражного процесса.

Таким образом, для решения вопросов исполнительного производства, необходимы материалы судебно-арбитражного дела, в рамках которого оно было возбуждено. Дело А55-12296/2014 находится в Арбитражном суде Самарской области и не было принято к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос по существу и приходит к выводу о необходимости отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу №А55-20905/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          О.А. Лихоманенко