ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9081/2016

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу №А65-9081/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> (ОГРНИП 305165023500060, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб., 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу № А 65-9081/2016 в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 168 руб. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 110 руб. Суд также решил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета               № 67 от 20.07.2016 года денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2166 от 24.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.09.2016, по результатам рассмотрения дела была объявлена  резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд решил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 168 руб.

Однако в тексте резолютивной части решения от 26.09.2016 отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., при этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2013 между ЗАО «Европлан» (страхователь) и обществом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования - полис 0002810-100183696/13 (далее – договор, полис) транспортного средства Volvo FH, гос.рег.знак Т 080 XT 116 со сроком страхования с 19.09.2013 по 18.10.2017.

В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по рискам автокаско и гражданская ответственность; выгодоприобретелем в случае хищения и при конструктивной гибели является страхователь, в остальных случаях – предприниматель, являющийся плательщиком по полису.

Согласно договору он заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 0002810-0133876/11 ТЮ от 18.11.2011 и Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 (далее – Правила страхования).

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO TRUCK, регистрационный номер 

<

***> rus, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства КАМАЗ-54115, регистрационный номер С587ЕС 02, под управлением ФИО4.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство VOLVO TRUCK, регистрационный номер 

<

***> rus, VIN 

<

***>, получило повреждения.

08.02.2016 предприниматель подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр застрахованного транспортного средства производился представителем страховщика 10.02.2016 по месту нахождения транспортного средства в СТО ОАО «РИАТ», с участием представителя истца.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что стоимость ремонта транспортного средства составила 1 500 000 руб. согласно счету ОАО «РИАТ» на оплату № 554 от 17.03.2016, который был получен представителем ответчика в этот же день.

В соответствии с пунктом 11.2.2.2. Правил страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Согласно пункту 11.1.5. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» основанием для выплаты страхового возмещения является счет на оплату за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (станции технического обслуживания автомобиля).

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. наступила 07.04.2016.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, а так же в счет имеющейся перед истцом задолженности, ООО «ТК «ОЛИМП» оплатило за предпринимателя ОАО «РИАТ» за фактически выполненные ремонтные работы транспортного средства 1 500 000 руб. платежным поручением №386 от 18.03.2016 по счету № 554 от 17.03.2016.

01.04.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости на дату наступления страхового события, что в силу пункта 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» - ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 05.02.2016?

С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля, в случае наступления конструктивной гибели по Правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% после ДТП от 05.02.2016) при страховой сумме 2 147 015 руб.

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт в экспертном заключении № 568-16 от 19.07.2016 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH, гос.рег.знак 

<

***> составляет без учета износа -             1 266 824,73 руб., с учетом износа - 662 178,82 руб.; условия для расчета годных остатков не выполняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от его страховой суммы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 266 824 руб. 73 коп.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 150 000 руб.

На основании пункта 5.3. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Следовательно, размер страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в рассматриваемом случае будет составлять 1 116 824 руб. 73 коп.  (1 266 824 руб. 73 коп. - 150 000 руб.).

Платежным поручением № 233944 от 20.09.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1 116 824 руб. 73 коп. 

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, условий договора и Правил страхования, а также принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 1 116 824 руб. 73 коп., исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 847 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 7 153 руб. на истца.

Оплата страхового возмещения ответчиком обусловлена выводами эксперта в рамках судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. распределяются между сторонами, пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям; в сумме 14 891 руб. относятся на ответчика, в сумме 5 109 руб. - на истца. 

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 20 000 руб., в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту с депозитного счета суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор оказания услуг № 18 от 04.04.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 04.04.2016 (л.д. 118-119).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условия договора оказания услуг № 18 от 04.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску в Арбитражном суде Республики Татарстан к обществу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а именно: представлять интересы заказчика по указанному делу в судах всех инстанций; подготовить дополнительные документы (в том числе процессуальные) по делу, участвовать в суде по усмотрению исполнителя; взаимодействовать с ответчиком по делу (переговоры, переписка); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению и направлению досудебной претензии ответчику (л.д. 18), составлению процессуального обращения в суд (л.д. 49).

При этом, предусмотренные договором услуги по представлению интересов заказчика по указанному делу в судах всех инстанций, исполнителем не оказаны, однако истцом оплачены.

Представитель истца ФИО6 участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, разумными в данном случае являются расходы в размере 50 000 руб., исходя из условий договора оказания услуг № 18 от 04.04.2016, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом общедоступных сведений о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических усл  уг, и относимости расходов к делу.

Требуемые истцом судебные расходы в сумме 100 000 руб. не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны по существу обоснованными частично, отказ в удовлетворении исковых требований основан на добровольном удовлетворении ответчиком обязательств после предъявления иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 37 227 руб. 50 коп., в размере 12 772 руб. 50 коп. – на истца.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу №А65-9081/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 37 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 5 109 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного  счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) на основании счета №67 от 20.07.2016 денежную сумму в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин