РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270072/22-122-1955

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 06 февраля 2023 года

Полный текст решения по ходатайству Ответчика изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ХАМОВНИЧЕСКОГО МЕЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА ГОРОДА МОСКВЫ СИТНИКОВА В.А. 

к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (119034, ГОРОД МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 9, ОГРН: 1027739082106, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7710030411, КПП: 770401001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении от 14.11.2022, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Хамовническая межрайонная прокуратура города Москвы (далее – Заявитель, прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в неисполнении кредитной организацией требований исполнительного документа в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, сославшись на недобросовестность взыскателя по исполнительному документу, направившему жалобу непосредственно в надзорный орган, минуя непосредственно кредитную организацию, а также высокую загруженность ответчика после окончания периода действия моратория, что обусловило несвоевременность исполнения им требований исполнительного документа. При указанных обстоятельствах и со ссылками на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного документа, ответчик, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 70 упомянутого закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

При этом, в п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, разъяснено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Между тем, в настоящем случае установлено, что в Банк 04.04.2022 от Каськова О.Ю. поступил исполнительный лист ФС № 041345668 от 22.04.2022, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка, о взыскании с АО «Евраз Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Каськова О.Ю. 15 300 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены Банком 03.10.2022.

Между тем, как  следует  в настоящем случае из материалов судебного дела, указанные требования Банком не исполнены, что, в свою очередь, является нарушением требований ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выявленные нарушения законодательства об исполнительном производстве стали возможными ввиду отсутствия должного контроля со стороны руководства Банка, что является недопустимым и влечет нарушение прав Каськова О.Ю. на своевременное исполнение решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ – неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Приведенные ответчиком доводы о допущенном взыскателем по исполнительному документу злоупотреблении правом ввиду его непосредственного обращения в надзорный орган вместо кредитной организации отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права, и обязанность по предварительному обращению к ответчику до момента подачи заявления в надзорный орган на взыскателя в рамках исполнительного производства не возложена.

Также, судом не принимаются во внимание и доводы кредитной организации о высокой загруженности банка после окончания периода действия моратория, поскольку указанные доводы не имеют для настоящего спора ни правового, ни фактического значения, а указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по своевременному исполнению требований ранее предъявленного исполнительного документа.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокуратуры о наличии в действиях кредитной организации нарушения требований ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах 14 ноября 2022 года Хамовническим межрайонным прокурором г. Москвы Ситниковым В.А. в отношении АО «ЮниКредит Банк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, упомянутое постановление вынесено в присутствии уполномоченного защитника АО «ЮниКредит Банк» Акинина Н.В., действовавшего по доверенности от 04.02.2020 № 7269/120, что свидетельствует о том, что ответчику в настоящем случае предоставлены все процессуальные права и гарантии защиты своих прав и законных интересов при проведении в отношении него мероприятий в рамках привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства кредитной организацией в настоящем случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) на дату вынесения судом решения не истек.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, также не установлены.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий у сторон в рамках исполнительного производства. При этом, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Оснований для оценки допущенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного судом в настоящем случае не находится.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей, что предусмотрено ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (119034, ГОРОД МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 9, ОГРН: 1027739082106, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7710030411, КПП: 770401001) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 

 Назначить АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ОГРН 1027739082106) административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей. 

 Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

 Получатель - УФК по г. Москве (ГУ ФССП России по г. Москве, 04731785710) ИНН 7704270863 КПП 770101001 ОКТМО 45358000 

 Казначейский счет 03100643000000017300, Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО) 

 БИК 004525988, единый казначейский счет 40102810545370000003 КБК 32211617000016016140. 

 Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд. 

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая