АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/18 

Екатеринбург

26 марта 2018 г.

Дело № А60-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее – общество ПИК «Центр качества строительства») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-14627/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее - общество «Екатеринбург-2000») – Лебедкин Е.В. (доверенность от 30.06.2017 № 1373), Мучкаев В.А. (доверенность от 02.08.2017 № 1391);

 общества ПИК «Центр качества строительства» - Шкаруба Л.В. (доверенность от 13.11.2017 № 13/07), Тарасов И.Н. (доверенность от 19.06.2017 № 02). 

Общество ПИК «Центр качества строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбург-2000» о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору от 12.03.2013 № ДО/БС-38р  в сумме 1 138 333 руб., неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в сумме 2 897 021 руб. 79 коп., пени за несвоевременную оплату авансовых платежей в сумме 163 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Екатеринбург-2000» в пользу общества ПИК «Центр качества строительства» взыскан основной долг в сумме 1 138 333 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПИК «Центр качества строительства» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя,  в силу п. 14, 15, 29 договора  от 12.03.2013 № ДО/БС-38р ответчик должен был подписать акты приемки выполненных работ, а в случае нарушения ответчиком указанной обязанности -  нести ответственность за несоблюдение условий настоящего договора. Общество ПИК «Центр качества строительства» полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неприменимости п. 14 договора от 12.03.2013 № ДО/БС-38р в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбург-2000» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбург-2000» (заказчик) обществом ПИК «Центр качества строительства» (исполнитель)  заключен договор от 12.03.2013 № ДО/БС-38р, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению проектной документации, прохождению государственной экспертизы, получению разрешения на строительство, обследованию технического состояния, получению разрешения на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на радиорелейные башни (объекты), указанные в Перечне объектов - Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы десять объектов: БС «Красноглинный», БС «Сосьва-75», БС «Салда-ШЧ», БС «Баранчинский», БС «Заречный», БС «Кировград-75», БС «Ключевск», БС «Старопышминск», БС «Лосиный», БС «Октябрьский».

Согласно п. 16 договора стоимость услуг по одному объекту согласована сторонами в сумме 415 000 руб. Общая стоимость работ, исходя из количества объектов, определена в сумме 4 150 000 руб.

В соответствии с п. 10 договора окончание оказания услуг - не позднее 31.12.2013.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.06.2013 № 1, от 19.09.2013 № 2, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий (геологических, геодезических, экологических) под мачтовые сооружения, согласно перечню (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2 дополнительных соглашений, стоимость дополнительных работ определена по одному объекту в сумме 140 000 руб. Общая цена дополнительных работ по каждому дополнительному соглашению определена в сумме 700 000 руб.

Пунктом 17 договора предусмотрена уплата авансового платежа в сумме 1660000 руб., который заказчик должен уплатить в течение пяти дней с момента получения счета.

Окончательный расчет производится в соответствии со счетом исполнителя на основании акта приемки-передачи результата оказанных услуг после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект.

В п.13, 14, 15 договора от 12.03.2013 № ДО/БС-38р сторонами согласовано, что по окончанию оказания исполнитель обязан передать заказчику их результат, которым является факт государственной регистрации права собственности заказчика на каждый объект, указанный в настоящем договору, который подтверждается свидетельствами о праве собственности.  Результат оказанных услуг вместе с документами, подтверждающими регистрацию права, и иными документами, передается по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан оформить акт и передать (вручить) его заказчику, который при отсутствии возражений, обязуется принять результат оказанных услуг, в том числе документы и подписать акт в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае наличия возражений по акту либо по результату работ, заказчик обязан оформить их в письменном виде, установить сроки устранения и направить исполнителю в течение трех дней с момента получения акта.

В соответствии  с п. 24 договора от 12.03.2013 № ДО/БС-38р необоснованная задержка приема-передачи результата выполненных работ любой из сторон является основанием для взыскания с виновной стороны пени в размере 0,1% процента от цены договора за каждый день просрочки.

По результатам выполненных работ по разработке проектной документации, в соответствии с накладной от 15.07.2013 № 1 исполнителем переданы заказчику разделы проектной документации, технологические и конструктивные решения по приведению БС в рабочее состояние по всем десяти объектам.

В соответствии с накладной от 20.03.2014 № 2 заказчику переданы проектная документация по десяти объектам, а также заключения по обследованию.

Обществом «Екатеринбург-2000» в адрес общества ПИК «Центр качества строительства» 28.03.2014 направлено письмо, в котором заказчик, указывая на допущенные нарушения со стороны исполнителя, неоднократную корректировку всей проектной документации и изысканий, указало на нецелесообразность дальнейшего сотрудничества с обществом  ПИК Центр качества строительства», ранее полученный аванс в сумме 1 870 000 руб. просило зачесть в счет оплаты оказанных услуг.

Тем самым, заказчиком заявлен отказ от дальнейшего исполнения договора от 12.03.2013 № ДО/БС-38р на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После этого исполнителем сопроводительным письмом от 31.03.2014 в адрес заказчика направлены для подписания акты выполненных работ от 20.03.2014 № 15-ДО/БС-38р, от 20.03.2014 № 16-ДО/БС-38р-ДС1, от 20.03.2014 № 17-ДО/БС-38р-ДС2 с пояснениями относительно объемов выполненных работ на общую сумму задолженности с учетом выплаченного заказчиком ранее аванса в размере 1 138 333 руб. 20 коп.

Заказчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности к ответчику в виде пени, начисленной на основании п. 24 договора за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ и за нарушение сроков уплаты авансового платежа.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суды пришли к выводу о том, что договор от 12.03.2013 № ДО/БС-38р прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт выполнения работ в объеме и стоимостью, заявленными истцом. Отказывая в удовлетворении требований о применении меры ответственности в виде начисления пени, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных договором и законом оснований для применения ответственности за не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ,  а также указали на отсутствие согласования сторонами ответственности за нарушение сроков уплаты авансового платежа, 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.03.2013 № ДО/БС-38р (с учетом дополнительных соглашений от 25.06.2013 № 1, от 19.09.2013 № 2), суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, из смысла договора следует, что поименованный в п. 14 договора акт составляется по результатам выполнения работ в полном объеме. Поскольку до момента одностороннего отказа заказчика от договора, работы в полном объеме исполнителем выполнены не были, что сторонами не оспаривается, более того, акты сдачи-приемки фактически выполненных работ были направлены письмом от 31.03.2014, т.е. после одностороннего отказа заказчика от договора, полученного исполнителем 28.03.2014, то у заказчика после получения им актов приема-передачи выполненных работ, не существовало предусмотренной п. 14 договора обязанности подписать акты в определенные договором сроки, соответственно, отсутствовали основания для применения к нему ответственности в виде начисления неустойки.

Кроме того, в п. 24 договора от 12.03.2013 № ДО/БС-38р установлена ответственность за необоснованную задержку приема-передачи результата работ при наличии вины соответствующей стороны. Из материалов дела следует, по накладной от 20.03.2014 № 2 общество «Екатеринбург - 2000»   получило от общества ПИК «Центр качества строительства»  проектную документацию по десяти объектам, а также заключения по их обследованию, о чем свидетельствует его подпись в указанной накладной. Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты 20.03.2014 исполнителем предпринимались меры по передаче иных результатов выполненных работ, от принятия которых уклонялось общество «Екатеринбург - 2000», в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из актов от 20.03.2014 следует, что в них зафиксирован объем выполненных работ,  доказательства, что вместе с ним передавались иные результаты выполненных работ, чем указаны в  накладной от 20.03.2014 № 2, в материалах дела отсутствуют.   

Необходимо также отметить, что материалах дела имеется письмо от 28.03.2014  в котором общество «Екатеринбург-2000» после получения результатов работ по накладной от 20.03.2014 № 2, по сути, указало на то, что сумма аванса, перечисленная во исполнение условий договора, является платой за уже выполненные работы, следовательно, заказчик не обязан был подписывать спорные акты приемки выполненных работ, поскольку он на основании п.15 договора от 12.03.2013 № ДО/БС-38р  выразил отказ от их подписания. При этом самим договором не установлено, что отказ может быть только мотивированным. 

Последствия немотивированного отказа от подписания заказчиком актов выполненных работ, как верно указано судами, предусмотрены п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не исключает действительность и юридическую силу таких односторонне подписанных актов.

Принимая во внимание все вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Екатеринбург-2000» неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в сумме 2 897 021 руб. 79 коп.

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную выплату авансовых платежей, суды правомерно исходили из отсутствия в условиях договора соглашения о неустойке за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Доводы общества ПИК Центр качества строительства», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу               № А60-14627/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев