Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19143/2019-ГК

Дело №40-172345/17

город Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТ Капитал»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-172345/17, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО «РТ Капитал» (ИНН 

<

***>)

к АО «Такси Москва» (ИНН 

<

***>), АО «Москва-Курс» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада», 2) ООО «РЭБ-Лизинг», 3) ООО «Вектор» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчиков: АО «Такси Москва» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от третьих лиц: КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 113 859 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по настоящему делу исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда оставил без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А40-172345/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 28.04.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2013 между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и АО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта №281, в соответствии с которым истец обязался приобрести в свою собственность указанные (выбранные) лизингополучателем транспортные средства/самоходные машины (в соответствии со спецификациями) и дополнительное оборудование к ним, наименование, количество, описание и продавец которых приведены в спецификациях предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей для использования в деятельности лизингополучателя (п.1.1 договора) на условиях, указанных в договоре лизинга.

Во исполнение п.1.1 договора лизинга от 28.11.2013 №281, лизингодателем было приобретено следующее имущество: Легковой автомобиль марки Volkswagen модели Touran II 2014 года выпуска в количестве 100 (сто) единиц, а так же дополнительное оборудование (запасные части и аксессуары для Легковых автомобилей Volkswagen Touran II) 2014 года выпуска в количестве 2 201 единиц.

На основании актов приема-передачи предмета лизинга, указанное имущество было передано лизингополучателю, при этом с момента передачи указного имущества право собственности на него перешло к ООО «РЭБ-Лизинг».

Кроме того, между ООО «РЭБ Лизинг» (лизингодатель) и АО «Такси Москва» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от 30.01.2014 №282.

Во исполнение п.1.1. договора лизинга от 30.01.2014 №282, лизингодателем было приобретено следующее имущество: Легковой автомобиль марки Volkswagen модели Touran II 2014 года выпуска в количестве 100 (сто) единиц.

На основании актов приема-передачи предмета лизинга от 24.07.2014, указанное имущество было передано дизингополучателю, при этом с момента передачи указного имущества право собственности на него перешло к ООО «РЭБ-Лизинг».

Так же из материалов дела следует, что 03.05.2017 между ООО «Вектор» и ООО «РЭБ-Лизинг» заключен договор об уступке прав требования №7, согласно которому права требования по договорам лизинга №281 и №282 заключенные между ООО «Такси Москва» и ООО «РЭБ-Лизинг» перешли ООО «Вектор».

30.05.2017 между ООО «Вектор» и ООО «РТ Капитал» заключен договор уступки права требования №8, согласно которому права требования по договорам лизинга №281 и №282 перешли к ООО «РТ Капитал».

Кроме того, согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя из договора лизинга №281 и №282 между банком и ОАО «Смешанные Инвестиции» были заключены договора поручительства от 28.11.2013 №281-П-ЮЛ1/13 и от 30.01.2014 №282-П-ЮЛ/14, в соответствии с условиями которых, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга №281 в полном объеме (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, поручительство по договору поручительства является солидарным.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Акционерное общество «Москва-Курс» является правопреемником ОАО «Смешанные Инвестиции».

По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 111 113 859 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда по делу №А40-46145/18-53-392 удовлетворены исковые требования КБ «Росэнергобанк» и признаны недействительным в силу ничтожности договор уступки прав требования от 03.05.2017 №1, заключенный между ООО «РЭБ-Лизинг» и ООО «Вектор» в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2017, от 13.12.2017 и договор уступки прав требования от 30.05.2017 №8, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «РТ Капитал» в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2017, от 12.12.2017 №3, от 12.12.2018 №3 в части уступки прав требований к АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курск», а так же применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «РЭБ-Лизинг» по договорам лизинга от 28.11.2013 №281, от 30.01.2014 №282, заключенных с АО «Такси Москва».

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела №А40-46145/18 суд восстановил права и обязанности ООО «РЭБ-Лизинг» по договорам лизинга от 30.01.2014 №281 и от 30.01.2014 №282 заключенных с АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «РТ Капитал» не является надлежащим истцом в рамках заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции сделал противоречащий вывод о недействительности договоров уступки прав требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в рамках другого дела и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

С учетом изложенного, а так же того, что истец не является лицом, право которого нарушено, поскольку исковые требования основаны на договорах лизинга, которые им приобретены по договорам уступки права требования, признанными судом недействительными сделками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-172345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТ Капитал» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева