АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4519/2016

г. Калуга

11» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления принята       11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    11.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А68-4519/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении порядка перечисления пенсии ФИО4 Просило изменить установленный судом порядок перечисления пенсии и установить порядок перечисления пенсии в пользу ФИО4 в почтовое отделение УФПС Тульской области - Филиал ФГУП Почта России 300012 на основании заявления ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 заявление Пенсионного фонда области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2019 отменено, ходатайство Пенсионного фонда об изменении порядка перечисления пенсии ФИО4 удовлетворено, установлен порядок перечисления пенсии в пользу ФИО4 в почтовое отделение УФПС Тульской области - Филиал ФГУП Почта России 300012.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Пенсионного фонда права на обращение с таким ходатайством в суд. Отмечает, что удовлетворение ходатайства Пенсионного фонда влечет невозможность исполнения финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку пенсия должника является ее частью.

Должник в отзыве от 23.03.2020 и дополнениях к нему от 08.08.2020, 08.09.2020 и 09.11.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд Тульской области с ходатайством об обязании Пенсионного фонда осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой должнику, на специальный счет.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019, суд обязал Пенсионный фонд перечислять ежемесячные выплаты в пользу ФИО4 на основной счет                                      № 40817810500001000328, открытый в ПАО «Спиритбанк».

Впоследствии Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках данного спора ходатайством об изменении указанного порядка перечисления пенсии должника и установлении нового порядка перечисления пенсии в пользу ФИО4 в почтовое отделение УФПС Тульской области - Филиал ФГУП Почта России 300012 на основании заявления ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда, исходил из того, что выплата и доставка пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться с учетом особенностей законодательства о банкротстве и правового положения гражданина-должника, заключающихся в том, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем, пенсия должника должна поступать на основной банковский счет, открытый финансовым управляющим на имя должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя ходатайство Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в статье 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») положение направлено на установление дополнительных гарантий пенсионерам в процедурах банкротства, заключающихся в том, что в случае признания гражданина банкротом пенсия продолжает выплачиваться пенсионеру.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная гарантия применительно к разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», выводит из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию, а также означает, что перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, может производиться только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, основываясь на указанной гарантии, посчитал заявление Пенсионного фонда подлежащим удовлетворению.

Учитывая правовую позицию, отраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № АКПИ20-65, суд округа не находит оснований для признания неправомерными выводов суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает при этом необходимым отметить, что личные права должника (в том числе его права на достойную жизнь и достоинство личности), защита которых обеспечивается конституционными принципами и перечисленными положениями закона, предполагают неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования гражданина. 

Величина такого минимума определяется в соответствии с требованиями закона с учетом социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов и предполагает, что размер находящегося под гарантированным иммунитетом имущества необходим и достаточен для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» предусматривает случаи, в которых законодатель допускает возможность удержания сумм из установленной пенсионеру страховой пенсии.

 Таким образом, удовлетворение подобного заявления и определение фактически способа доставки пенсии не изменяет и не отменяет обязанностей гражданина-должника в деле о его банкротстве, связанных с совершением добросовестных действий, способствующих формированию конкурсной массы.  Совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, не допускается (статья 10 ГК РФ). 

В любом случае Закон о банкротстве предусматривает социальный механизм исключения из конкурсной массы дополнительного (помимо гарантированного) имущества (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), использование которого и предполагает возможность гражданина доказать существование обстоятельств, требующих получения им имущества в размере, превышающем размер исполнительского иммунитета.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А68-4519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3