﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-421/2020

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Регион СтройИндустрия»: Науменко Е.А., директора;                  Шулевой Т.Б., представителя по доверенности от 20.08.2018

от ООО «АСО-ДВ»: Чистовой И.Ю., представителя по доверенности                         от 09.07.2019 № 28 АА 1050968

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия»

на решение от 05.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А04-9675/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкна-ДВ»                           

о признании договора неисполненным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкна-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» 

о взыскании 4 463 698 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион СтройИндустрия» (ОГРН 1072801002724, ИНН 2801119474, адрес: 675002, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, каб. 219; далее –                     ООО «Регион СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройОкна-ДВ» (ОГРН 1162801054492, ИНН 2801219341, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, д. 1; далее – ООО «АСО-ДВ») с иском о признании договора от 19.07.2016 № 19/07 неисполненным. 

 

ООО «АСО-ДВ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Регион СтройИндустрия» с встречным исковым требованием о взыскании                            4 463 698 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер военный городок № 10; далее –                        ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 1117746553979, ИНН 7705955877, адрес: 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, эт. 14, ком. 1; далее – ООО «Центрстрой»), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2; далее – Госкорпорация «Роскосмос»).

 

Решением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе, ООО «Регион СтройИндустрия» просит решение от 05.08.2019, постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта от 14.06.2019 №031-01-00038С является незаконным, поскольку Приложение № 5 к Гранд-смете 2019 (локальный сметный расчет № 4 (локальная смета) на Витражи было предоставлено эксперту не арбитражным судом, а ООО «АСО-ДВ» - стороной по делу. Также приводит доводы о том, что ответчик не предоставил истцу по первоначальному иску весь комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Указывает на то, что ООО «Регион СтройИндустрия» не могло исполнить свои обязательства по оплате аванса и выполненных работ ООО «АСО-ДВ» по объективным причинам, в связи с отсутствием их оплаты от ООО «Центр-Строй».

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «Регион СтройИндустрия» и ООО «АСО-ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы свои пояснения.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. При этом Госкорпорацией «Роскосмос» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.07.2016 между ООО «Регион СтройИндустрия» (подрядчик) и ООО «АСО-ДВ» (субподрядчик) заключен договор № 19/07, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался изготовить и произвести поставку алюминиевых конструкций и выполнить работы по монтажу алюминиевых конструкций на объекте: жилой дом (по ГП-26) по объекту «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (проект 860/10/МРЗ-26).

 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 14 818 427 руб., включая 18% НДС. Заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора производит оплату аванса в сумме 5 000 000 руб., включая 18% НДС; в течении 30 календарных дней после подписания договора производит оплату аванса в сумме 3 000 000 руб., включая 18% НДС; в течение 50 календарных дней после подписания договора производит оплату аванса в сумме 3 000 000 руб.; окончательный расчет в сумме                        3 818 427 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке фактически выполненных работ. Оплата работ осуществляется по факту их выполнения, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса оформить и передать подрядчику счет-фактуру на полученный аванс (пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора).

 

Общий срок выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств составляет 70 календарных дней и начинает течь с момента перечисления подрядчиком аванса (пункт 5.1 договора).

 

Подрядчиком во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 19.07.2016 № 19/07, перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе 18% НДС 228 813 руб. 55 коп.

 

Субподрядчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлены: счет-фактура от 09.09.2016 № 100, а также сведения о расходовании представленного аванса.

 

Согласно переписке между истцом и ответчиком сторонами согласовывались отдельные моменты проведения работ на объекте ГП26, а именно: в письме от 29.03.2017 ООО «АСО-ДВ» в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Регион СтройИндустрия» работ по договору, отсутствием контакта со стороны истца, направило примерный график производства работ по объекту с просьбой перечислить аванс, ввиду недостаточности средств для окончания работ по объекту; в письме                        от 20.04.2017 субподрядчик уведомил подрядчика о вынужденном сдвиге графика выполнения работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Регион СтройИндустрия», в котором также указывалось на то, что исполнительная документация по объекту подрядчиком не возвращена, а работы исполнены на 60%.

 

Письмами от 29.08.2018 № 68, от 06.09.2018 № 71 ООО «АСО-ДВ» уведомило ООО «Регион СтройИндустрия» о готовности работ по договору от 19.07.2016 № 19/07, а впоследствии направило в адрес подрядчика для согласования и подписания акты осмотра выполненных работ, сводную таблицу выполненных работ, акты (форма КС-2) от 28.04.2017 № 1,                          от 22.05.2017 № 2, от 22.05.2017 № 3, от 22.05.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.04.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, от 22.05.2017 № 3, от 22.05.2017 № 4 (письмо от 01.10.2018 № 88).

 

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 878 173 руб. 65 коп., субподрядчик направил подрядчику претензию от 23.11.2018 № 109 с требованием об оплате задолженности.

 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ООО «Регион СтройИндустрия» направило 09.10.2017 в адрес ООО «АСО-ДВ» уведомление о расторжении договора от 19.07.2016 № 19/07, а в последствии обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании данного договора неисполненным.

 

Поскольку претензия от 23.11.2018 № 109 оставлена ООО «Регион СтройИндустрия» без удовлетворения, ООО «АСО-ДВ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

 

Спорные правоотношения сторон, возникшие на основании договора               от 19.07.2016 № 19/07, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51). Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы, предусмотренные договором от 19.07.2016 № 19/07, выполнены ООО «АСО-ДВ» в полном объеме. И как следствие, требование по первоначальному иску о признании договора от 19.07.2016 № 19/07 неисполненным, судами признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 

Так, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор от 19.07.2016 № 19/07 заключен в рамках реализации мероприятий по строительству космодрома «Восточный», согласно государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203, контроль на объекте строительства осуществлялся в том числе генеральным подрядчиком               ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и заказчиком на объекте                 ФГУП «Дирекция космодрома «Восточный».

 

При производстве работ производились осмотры исполненных работ в рамках контроля, составлялись акты приемки скрытых работ, которые производились непосредственно для дальнейшего монтажа конструкций на объекте ГП-26. Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны ведущим инженером по надзору за строительством филиала                 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Вылегжаниной Еленой Владимировной, руководителем проекта ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» Ройне Игорем Андреевичем, инженером по техническому надзору филиала «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (правопреемник – ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам») Орловым Евгением Владимировичем.

 

В целях завершения работ на объекте 21.05.2018 между ООО «АСО-ДВ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен договор № 1805-05-СМР (СУБ) на выполнение работ, которые остались невыполненными по договору от 19.07.2016 № 19/07 по объекту жилой дом № 26 на объекте: «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». В настоящий момент работы по договору от 21.05.2018 № 1805-05-СМР (СУБ) выполнены ООО «АСО-ДВ» и приняты ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

 

Определением от 26.03.2019 по ходатайству ООО «АСО-ДВ» для разъяснения возникших разногласий судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Ли А.А.

 

По результатам экспертного исследования от 15.04.2019 № 031-01-00038С экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Ли А.А. сделаны следующие выводы: согласно актам на выполненные работы КС-2 от 29.06.2018 № 1, от 30.10.2018 № 2,                             от 21.03.2019 № 1, подписанные ООО «АСО-ДВ» и подтвержденные               ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (акт от 21.03.2019 № 1 находится на стадии подписания в ФГУП) по договору от 21.05.2018 № 1805- 05-СМР на объекте экспертизы, выполнено работ на сумму 14 849 329 руб. 80 коп. с НДС, из 14 900 000 руб. с НДС по договору в т.ч.: смонтированы 33 витража из 33 штук (или 3,07374 тн.) по договору; остеклено 33 витража с площадью проемов 3 073,51 м2 из 3 073.51 м2 по договору; установлены 674 противомоскитных сеток из 674 предусмотренных договором. Объемы и стоимости по договору от 19.07.2016 № 19/07 на общую сумму 7 878 173,65 руб. с НДС, отраженные актами выполненных работ от 28.04.2017 № 1,                от 22.05.2017 № 2, от 22.05.2017 № 3, от 22.05.2017 № 4, включающие монтаж 27 (2614.6 м2) витражей из 33, без остекления, полностью учтены и входят в акт выполненных работ от 30.10.2018 № 2 по договору от 21.05.2018 № 1805-05-СМР (поз. 45 акта монтаж оконных блоков), в котором показан монтаж всех 33 (3.073.51 тн.) витражей без остекления, предусмотренные договором. Поэтому, объемы и стоимости выполненных работ, включенные в КС 2 по договору от 19.07.2016 № 19/07, засчитывать повторно не правомерно.

 

Установив, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам произведены без учета локальных сметных расчетов к договору субподряда от 21.05.2018 № 1805-05-СМР, суд определением от 03.06.2019 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Ли А.А.

 

Из заключения эксперта от 14.06.2019 № 031-01-00038С следует, что по договору от 21.05.2018 № 1805-05-СМР в соответствии с локальной сметой ЛСР 1СР-ГП 26, учетом тендерного уменьшающего коэффициентом 0.9429, фактически выполнены следующие работы: смонтированы 3,138954 тн. алюминиевых конструкций витражей; выполнено остекление 33 витражей -3073,51 м2; выполнено устройство противомоскитных сеток 674,0 м2. Всего стоимость выполненных работ по договору составляет 14 900 000 руб. с НДС. По договору от 19.07.2016 № 19/07 ООО «АСО-ДВ» фактически выполнило монтаж 15,302106 тн. из 18,44106 тн. алюминиевых конструкций (или 2 447,9 м2 каркаса витражей из 2 950 м2 предусмотренных договором), без остекления, по цене 389 724 руб. 70 коп. /тн. Общая сумма выполненных работ по договору, составила 5 963 698 (15,302106*389 724.7) руб. с НДС.

 

Исследовав экспертное заключение от 14.06.2019 № 031-01-00038С в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Регион СтройИндустрия» в пользу ООО «АСО-ДВ» задолженности за выполненные работы в размере                                4 463 698 руб., принимая во внимание авансовый платеж в сумме                                 1 500 000 руб.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

         Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, что по договору от 19.07.2016 № 19/07                  ООО «АСО-ДВ» фактически выполнило работ на сумму 5 963 698 руб. При этом судами установлено, что договор от 21.05.2018 № 1805-05-СМР (СУБ)  заключен между ООО «АСО-ДВ» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на выполнение работ, которые остались невыполненными по договору от 19.07.2016 № 19/07.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А04-9675/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева