АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6334/2018

г. Курган

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Курганской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «РостСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ФИО2,

о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца - явки нет, извещен, 

от ответчика – ФИО3, доверенность  от 11.01.2016 

от третьих лиц - явки нет, извещены, 

установил:

Акционерное общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме 71 506 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2860 руб. 

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что по полису страхования транспортных средств (ТС) от 28.03.2014 № 1814-82 МТ 1094 VL  им застраховано ТС – MERCEDES-BENZ GL 350, г.н.  У555АС45.  03.06.2017 произошел страховой случай – падение дерева,  по адресу г. Курган, 

<

...>, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.  Истцом по договору страхования было выплачено возмещение в сумме 71 506 руб. 65 коп.  Ответственным за причинение вреда лицом является, по мнению истца,  Курганская областная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо». На основании статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать данный ущерб в порядке суброгации с ответчика. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте заседания извещен надлежащим  образом в силу части 1 статьи  123 АПК РФ. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером 45:25:090704:29, расположенный по адресу 

<

...>. Однако повреждение автомобиля  произошло за пределами названого земельного участка, в связи с чем, ответчик не считает себя причинителем вреда названному ТС.  Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Третьими лицами в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По полису страхования средств транспорта от 28.03.2014 № 1814-82 МТ 1094 VL  АО «СОГАЗ» застраховало в пользу страхователя ОАО «ВЭБ-лизинг» ТС – MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 г.в.  Срок действия полиса с 31.03.2014 по 30.03.2019 (т.1, л.д. 22). 

На основании дополнительного соглашения от 27.04.2016  о внесении изменений в договор страхования № 1814-82 МТ 1094 VL лизингополучателем  определено ООО «Завод дорожной техники «Регион45» (т.1, л.д. 23). 

13.06.2017 ООО «Завод дорожной техники «Регион45» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 21). Заявитель указал, что на указанный автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350, 2014 г.в., г.н.    У555АС45,   03.06.2017 по адресу г. Курган, 

<

...>  упало дерево, повредив кузов автомобиля. 

АО «СОГАЗ»,  признав случай страховым, платежным поручением  № 15260 от 20.12.2017 перечислило ООО «Завод дорожной техники «Регион45» сумму страхового возмещения в размере  71506, 65 руб. (т.1, л.д. 19). 

Посчитав, что ответственным за причинение среда ТС является ответчик, истец обратился в суд с указанным требованием по названным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что страховщик (истец) вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации  при наличии вины  ответчика,  наличия  действий (бездействия) ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшим ущербом в застрахованном имуществе. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 № 45-14-40 ответчик арендует находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером  45:25:090704:29 по адресу 

<

...>,  площадью 8728 кв.м. для лыжной базы (т.2, л.д. 95-101). 

Из постановления  от отказе в возбуждении уголовного дела от 8.06.2017 дознавателя отделения по обслуживанию  ОП №5 ОД УМВД России по г. Кургану следует,  что 3.06.2017 в ОП № 5 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от гр. ФИО2 по факту повреждения автомобиля    MERCEDES-BENZ GL 350, г.н.    У555АС45,  по адресу г. Курган, 

<

...>.   В ходе работы по материалу  был опрошен ФИО2, который пояснил, что  в собственности   ООО «ЗДТ «Регион45», где он является исполнительным директором, находится указанный автомобиль. Автомобиль застрахован.  3.06.2017 около 12 час. 00 мин.  он на вышеуказанном автомобиле приехал на праздник, который проходил на спорткомплексе  «Динамо». Автомобиль  он припарковал в лесном массиве, расположенном  перед входом на базу, среди деревьев. Около 14 час. 25 мин. он подошел к своему автомобилю и увидел, что  он имеет повреждения в виде вмятины, повреждения ЛКП, которые  образовались  от падения  веток дерева березы. Ветки лежали и на крыше автомобиля. Повреждения образовались  вследствие сильного порыва, который был в этот день.   

Как следует из отказного материала (т.2, л.д. 59-69), кадастрового паспорта земельного участка (т.2, л.д. 98), чертежа установления границ фактического землепользования (т.2, л.д. 103), протокола осмотра места происшествия от 3.06.2017  указанный автомобиль был припаркован и поврежден в лесном массиве за пределами огороженного земельного участка с кадастровым номером  45:25:090704:29, находящегося в пользовании ответчика.   

В связи с изложенным, суд считает, что истцом и материалами дела не доказано, что повреждения названного автомобиля возникли в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными  действиями ответчика  и возникшим ущербом в застрахованном имуществе. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев