Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7464/2023

г. Волгоград

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1  (400121, 

<

...>) к Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному  отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованного лица:  ФИО3 (

<

...>) об оспаривании действий  

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО4  – по доверенности от 31.01.2023, без номера,  

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных  приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО2 – удостоверение от 19.10.2201, ТО   № 025286, остальные участники не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель,  должник) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского  районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  (далее –судебный пристав), выразившихся в неокончании исполнительного производства   № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.  

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023  года заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ворошиловское районное  отделение судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного  лица ФИО3 (далее- взыскатель).  

Заявителем подано ходатайство об истребовании исполнительного производства,  возбужденного от 21 ноября 2022 Ленинским РОСП УФССП по Пензенской области №  194975/22/58048-ИП.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Судом не установлено имеющих значения для настоящего дела обстоятельств, в  случае приобщения указанных заявителем доказательств.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа фс №  036318708 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу  А12-18084/2019 судебным приставом 25.04.2022 возбуждено исполнительное  производство № 210779/22/34036-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в  пользу ФИО5 задолженности в размере 8 943 000 руб.  

Данное постановление получено лично ФИО1 29.04.2022 года о чем  свидетельствует соответствующая запись.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом проводились  исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, в том числе на имущество должника наложен арест; проведена оценка  арестованного имущества и т.п.  

В связи с добровольным неисполнением требований исполнительного документа, 12  мая 2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора в размере 626 010 руб., которое отправлено должнику путем размещения в личном  кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). Исходя из  представленного в материалы дела скриншота, с указанным постановлением должник  ознакомился 16.05.2022 в 09:16:13.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  12 июля 2022 года по делу А49-11093/2021 убытки, причиненные ФИО1 в  размере 8 943 000 руб. взысканы в пользу ФИО5 с Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» за счет средств  компенсационного фонда.  

В связи со взысканием задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской  области от 12.07.2022 по делу А49-11093/2021, заявитель обратился к судебному приставу  с ходатайством об окончании исполнительного производства, отмене всех мер  принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства, а  также заявок на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста.  

Поскольку требования ФИО1 судебным приставом не исполнены,  исполнительное производство не окончено, должник обратился в суд с настоящим  заявлением.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта  недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление  судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов  (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого  Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Законом.  

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства,  содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием  на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  

частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.07.2019 по делу N А12-18084/2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу N  А12-18084/2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N  А12-18084/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по  делу N А12-18084/2019 действия арбитражного управляющего ФИО1,  выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны  незаконными; с арбитражного управляющего ФИО1 пользу ФИО3  взысканы убытки в размере 8 943 000 руб.  

Как установлено в рамках дела А49-11093/2021, финансовый управляющий  должника ФИО6 направила ФИО1 требование о возмещении  убытков в сумме 8 943 000 руб., взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-18084/2019.  

ФИО1 письмом отказался в выплате убытков, в связи с отсутствием  финансовой возможности, сообщив, что его ответственность, как арбитражного  управляющего, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое  общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь").  

Так в соответствии с полисом обязательного страхования от 21.06.2019 N М181192- 29-19 и договором обязательного страхования от 10.06.2020 N М192532-29-20  ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на периоды с 12.07.2019  по 11.07.2020 и с 12.07.2020 по 11.07.2021 была застрахована ООО "СО "Помощь", сумма  страхового возмещения по которым составляла 10 000 000 руб.  

ООО "СО "Помощь" по договору от 11.06.2020 передало обществу с ограниченной  ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС")  страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности,  заключенным с арбитражным управляющим ФИО1  

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного судебным актом,  финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратился в ООО "РИКС" с  заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных  ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А4060322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию  вкладов".  

Поскольку ООО "РИКС" на заявление о выплате страхового возмещения не  ответило, в отношении ООО "РИКС" введена процедура банкротства, истец 05.08.2021  обратился в СРО "Лига", членом которой является ФИО1, с требованием о  компенсационной выплате в размере 8 943 000 руб. из компенсационного фонда  ассоциации.  

СРО "Лига" письмом от 06.10.2021 отказало в компенсационной выплате. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пензенской области от  12.07.2022 по делу А49-11093/2021, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского  округа, исковые требования ФИО3 удовлетворены, и в пользу последнего  взыскана указанная задолженность.  

Вместе с тем, до настоящего времени должником исполнительский сбор (расходы по  совершению исполнительных действий) в рамках исполнительного производства № №  210779/22/34036-ИП не оплачен (не возмещены).  

Суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022  года судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано, обратного  материалы дела не содержат.  

В данном случае, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не  входит и в предмет по настоящему делу.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания  незаконными действий (бездействий) судебного пристава, связанных с неокончанием  исполнительного производства, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Д.М. Бритвин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович