﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88046/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31590/2019, 13АП-34164/2019) ООО "РубинХолл" и Комитета по социальной политике города Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-88046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РубинХолл"

к Комитету по социальной политике города Санкт-Петербурга 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РубинХолл" (ОГРН: 1147746236021, адрес: 123007, Москва, ул. Магистральная 4-я, д. 5, стр. 11, эт. 1, пом. 1, ком. 1 (часть); далее - ООО "РубинХолл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843063873, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 413 058 руб. 76 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по государственному контракту №1087499 от 21.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу ООО "РубинХолл" 169 750 руб. 18 коп. пени, 11 261 руб. расходов по уплате госпошлин; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет и ООО "РубинХолл" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "РубинХолл", суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 169 750 руб. 18 коп.

По мнению Комитета, невозможность исполнения обязательств по оплате возникла по вине ООО "РубинХолл". Ответчик указывает на то, что обязательства по контракту исполнены истцом с нарушением установленных сроков, счет на оплату истцом не выставлялся, следовательно, обязательство по оплате у Комитета не наступило.

Определениями апелляционного суда от 23.10.2019, 21.11.2019 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.11.2018 между Комитетом (Заказчик) и ООО "РубинХолл" (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 1087499 на оказание услуг по изготовлению и поставке памятных знаков «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады» (реестровый номер закупки в электронной форме: 0172200003518000019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и поставке памятных знаков «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады» в количестве 84500 штук в комплекте с удостоверением и в индивидуальном футляре, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что срок оказания услуг до 10.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 28 432 075 руб. 18 коп.

Пунктом 2.2.4 Контракта установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в случае их надлежащего исполнения в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме согласно Приложению № 3). Для оплаты оказанных услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы на оплату: счет, товарные накладные (форма ТОРГ-12), акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих факт и цену оказанной услуги.

В соответствии с п. 5.1. контракта, услуги считаются оказанными после подписания акта-приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению № 3, в котором указываются сведения об оказанных услугах (Приложение № 1) и товарной накладной.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы: изготовил и поставил в адрес заказчика памятные знаки «В честь 75-летия полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады», что подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными № 53 от 25.12.2018, № 58 от 28.12.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.12.2018 на сумму 10 262 335 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 28.12.2018 на сумму 18 169 740 руб. 18 коп., подписанными сторонами.

27.12.2018 ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10 262 335 руб. в соответствии с Актом № 1 от 25.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 528400 от 27.12.2018.

В соответствии с требованиями контракта оплата оставшейся задолженности должна быть произведена в срок до 28.01.2019.

Сумма задолженности в размере 18 169 740 руб. 18 коп., в соответствии с Актом № 1 от 25.12.2018, оплачена заказчиком 26.04.2019 платежным поручением № 409261 от 26.04.2019.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что цена контракта оплачена Комитетом с просрочкой 88 дней, истец начислил ответчику 413 058 руб. 76 коп. пени за период с 28.01.2019 по 25.04.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.06.2019 исх.№39/19 с требованием осуществить выплату неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Комитета на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что цена контракта оплачена Комитетом с просрочкой 88 дней, истец начислил ответчику 413 058 руб. 76 коп. пени за период с 28.01.2019 по 25.04.2019.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до суммы 169 750 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, приходит к выводу о том, что с Комитета в пользу Общества с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 339 500 руб. 35 коп. согласно приведенному суду первой инстанции Комитетом контррасчету санкции (л.д.68).

Государственная пошлина по первой инстанции в сумме 11261руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 9 Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что невозможность исполнения обязательств по оплате возникла по вине ООО "РубинХолл". Ответчик указывает на то, что обязательства по контракту исполнены истцом с нарушением установленных сроков, счет на оплату истцом не выставлялся, следовательно обязательство по оплате у Комитета не наступило.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не выставление истцом счета на оплату не свидетельствует о том, что требование о ее принудительном взыскании не может быть предъявлено в суд.

Доводы о том, что истец поставил памятные знаки с просрочкой, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречных исковых требований Комитетом в установленном порядке заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, возлагается апелляционным судом на Комитет, поскольку доводы жалобы признаются апелляционной инстанцией обоснованными. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 207, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2019 года по делу №  А56-88046/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РубинХолл" 339 500 руб. 35 коп. пени, 11 261 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "РубинХолл" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова