ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9094/2016

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную

 жалобу ООО «ТГК-СП» в лице конкурсного управляющего ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 22 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

по делу по иску ООО «ТГК-СП» 

к ООО «УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», 

третье лицо: МУП «Теплосеть», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» (далее – ООО «ТГК-СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «УН «МосОблЭксплуатация» (далее - ООО «УН «МосОблЭксплуатация», ответчик) с иском о взыскании 22 955 257 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленных в период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения № 145-отопление и договору горячего водоснабжения № 145-ГВС; 2 864 696 руб. 62 коп. пеней за период с 16 декабря 2014 года по 18 февраля 2016 года включительно; 22 955 257 руб. 31 коп. пеней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 11%  от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 19 февраля 2016 года по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (МУП «Теплосеть»).

Определением Арбитражного суда Московской области от  22 июня 2016 года утверждено заключенное между ООО «ТГК-СП» и ООО «УН МосОблЭксплуатация» мировое соглашение, согласно которому, в частности, задолженность ООО «УН «МосОблЭксплуатация» перед ООО «ТГК-СП» по договору теплоснабжения от 01 ноября 2014 года № 145-отопление и договору горячего водоснабжения от 01 ноября 2014 года № 145-ГВС за коммунальные ресурсы всего составляет 5 060 126 руб. 29 коп.; ООО «ТГК-СП» предоставляет ООО «УН МосОблЭксплуатация» рассрочку по уплате указанной суммы на шесть месяцев; иных материальных претензий друг к другу в рамках судебного дела № А41-9094/2016 и по договорам от 01 ноября 2014 года № 145-отопление и от 1 ноября 2014 года № 145-ГВС стороны не имеют; ООО «ТГК-СП» отказывается от исковых требований в части, превышающей размер, согласованный сторонами в п.1 настоящего мирового соглашения (5 060 126 руб.29 коп.). Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТГК-СП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (редакция от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при утверждении мирового соглашения суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал мировое соглашение на предмет нарушения им прав и законных интересов других лиц (в частности самого предприятия-банкрота и его кредиторов), на предмет подписания мирового соглашения ненадлежащим лицом от имени предприятия-банкрота; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая мировое соглашение от 03 февраля 2016 года, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника. Таким образом, поскольку по утверждению заявителя жалобы, мировое соглашение, утвержденное судом было заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, и оно повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, то в данном случае может усматриваться тот факт, что при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Следовательно, поскольку установление этих обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, обладает ли оспариваемое мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 22 июня 2016 года по делу № А41-9094/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин

Н.О.Хвостова