Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12563/2022

24 января 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора в судебном порядке, встречному исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» о взыскании 1 071 613 рублей 41 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 55,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Югорский фонд) о признании незаконным расторжение договора подряда от 24.02.2021 № 39/СП по подпункту «б» пункта 13.2 договора, расторжении указанного договора подряда на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на невозможность выполнения принятых на себя по договору обязательств в связи с ростом цен на строительные материалы, изделия и оборудование.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору в размере 1 071 613 рублей 41 копейки.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований Югорский фонд указывает, что к проведению работ по капитальному ремонту общество не приступило, вследствие чего истцом по встречному иску принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 13.2 договора, последствием расторжения договора по данному основанию является выплата штрафа.

Определением суда от 23.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 73 т. 2).

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу № А75-12563/2022 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2022 по делу № А75-6502/2022 в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу № А75-6502/2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 января 2023 года в 12 часов 00 минут (л.д. 36 т. 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37 т. 3).

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, требования встречного иска поддержал.

В отзыве на исковое заявление Югорский фонд требования общества не признал, указывая на то, что истец к выполнению работ не приступил, несмотря на согласие на участие в электронном аукционе, которым общество подтвердило надлежащее материально-техническое оснащение, финансовую устойчивость, позволяющую осуществить закупку и завоз строительных материалов и оборудования на объект и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки. Законных оснований для увеличения цены договора, по мнению Югорского фонда, у него не имелось.

Истец, возражая в свою очередь против удовлетворения требования встречного иска, фактически перечислил обстоятельства, изложенные в предъявленном им исковом заявлении, выразил несогласие с взыскиваемым штрафом, просил отказать в его взыскании или применить к его размеру снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Югорским фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 39/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее – договор, л.д. 26-42 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – объект), сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением № 2 к договору, подрядчик обязуется сдать работы по капитальному ремонту не позднее 30.10.2021.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика (пункт 13.1 договора).

При принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке сторона-инициатор расторжения договора обязана письменно уведомить другую сторону об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 13.4 договора).

26.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя тем, что к производству работ на объекте подрядчик вовсе не приступил.

Как указано выше, после заключения договора подрядчиком выяснились независящие от него обстоятельства, препятствующие исполнению им условий договора, а именно: значительное увеличение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Между сторонами велась продолжительная переписка, в ходе которой подрядчик просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости проектно-сметной документации пропорционально увеличению рыночных цен на материально-технические ресурсы путем заключения дополнительных соглашений либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Подрядчик, полагая принятое заказчиком решение незаконным, предварительно направив последнему предложение о пересмотре основания расторжения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, как указано выше, также установлено пунктом 13.1 заключенного договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и положений договора заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечисленные основания расторжения, которые применимы к настоящему договору подряда в силу действующего законодательства и собственно его условий, являются фактически идентичными. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно многочисленным отчетам организации, осуществляющей строительный контроль при проведении подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте, подрядчик до 26 ноября 2021 года к началу работ на объекте не приступил. Бездействие подрядчика также подтверждается актом осмотра объекта от 19.11.2021 (л.д. 83 т. 2).

Несмотря на предусмотренные договором сроки выполнения работ, после передачи объекта подрядчику последний никакие работы до названной даты не выполнял, что привело к срыву конечных сроков выполнения работ, является существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано фондом уведомлением от 26.11.2021 № 33/01-Исх. № 18998 (л.д. 80 т. 2).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, позволяют суду прийти к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 715 ГК РФ, подпункта «б» пункта 13.2 договора.

Доводы общества о наличии обстоятельств, независящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ, рассмотрены судом.

Как указывалось ранее, в подтверждение данных обстоятельств общество указывает на значительное увеличение стоимости расходных материалов.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

- по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Как следует из пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10 изложил правовой подход, согласно которому инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Таким образом, резкое повышение цены на строительные материалы, в том числе в связи с ростом курса доллара нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Вступая в договорные отношения, общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и могло предвидеть возможность их наступления.

До подписания договора заказчик обеспечил возможность ознакомления потенциальных участников электронного аукциона со всеми существенными условиями договора, соответствующая аукционная документация с проектом договора размещена в единой информационной системе.

Следовательно, общество до подачи заявки на участие в соответствующем электронном аукционе имело возможность ознакомиться со всеми условиями договора и оценить все связанные с заключением договора риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением, а также обратиться к заказчику за письменными разъяснениями положений аукционной документации, однако такой возможностью не воспользовалось.

Принимая условия закупочной документации, направляя предложение по условиям договора и заключая договор, общество по своему усмотрению распорядилось своими гражданскими правами, что соответствует принципу свободного приобретения и осуществления своих гражданских прав (статья 1 ГК РФ).

Принимая условия закупочной документации и направляя свое предложение, общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё как участника гражданских отношений с учетом риска осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в данном случае подрядчиком не доказано, что существенное возрастание стоимости материалов и оборудования произошло исключительно после заключения договора.

Напротив, обращаясь к заказчику по вопросу о корректировке стоимости в проектно-сметной документации по договорам, подрядчик отмечает стремительный рост цен на строительные материалы и изделия начиная с сентября 2020 года, о чем изложено в письме от 22.06.2021 № 47 (л.д. 131, 132 т. 1). Вместе с тем договор сторонами заключен 24.02.2021.

При таких обстоятельствах обществу было доподлинно известно о реальных условиях исполнения договора на момент заключения сделки, что свидетельствует о не проявлении должной заботливости и осмотрительности, оценка своих возможностей в условиях реальной экономической действительности не произведена подрядчиком должным образом, что привело к неблагоприятным для него последствиям.

Экономический кризис, имеющий место быть уже в момент заключения договора, относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссыпается общество в обоснование невозможности исполнения обязательств в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут повлиять на расторжение договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, в том числе относительно цены работы, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено.

В этой связи подрядчик лишен права в порядке статьи 709 ГК РФ требовать от заказчика увеличения цены предусмотренных договором работ и расторжения договора при отказе заказчика от такого увеличения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу № А75-6502/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании  недействительным решения от 13.01.2022 № 086-10/5/-2012/2021 отказано (л.д. 13-18 т. 3). Указанным  судебным актом установлено, что процедура принятия решения заказчиком о расторжении  договора подряда соблюдена. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору является доказанным, оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительной сделкой не имеется, требование о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств в свою очередь является неправомерным.

На основании изложенного исковые требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично требование встречного иска, суд исходит из следующего.

В связи с расторжением договора на основании подпункта «б» пункта 13.2 договора истец по встречному иску просит взыскать с общества штраф в размере 1 071 613 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего договора в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (пункт 10.9 договора).

По условиям пункта 3.1 цена договора составляет 21 432 268 рублей 19 копеек, в том числе НДС (20%).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Расчет размера штрафа произведен Югорским фондом верно (21 432 268,19 руб. х 10% = 2 143 226,82 руб.), соответствует условиям договора, обоснованность одностороннего расторжения договора по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 13.2 договора, судом установлена.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 16.02.2021 № 06534-21-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 1 071 613 рублей 41 копейка, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора.

ФИО3 размера штрафа была выплачена заказчику гарантом путем перечисления денежных средств на основании банковской гарантии, в оставшейся части, не покрытой банковской гарантией, сумма требования, которая в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворена, является предметом рассмотрения по встречному иску.

Оснований для освобождения подрядчика от договорной ответственности в виде штрафа с учетом установленных выше судом обстоятельств не имеется. 

Между тем обществом заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (штрафа), по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию суммы неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне Югорского фонда убытков, иных негативных последствий в связи с расторжением договора (срыв программы капитального ремонта общего имущества МКД, исполнения обязательств фонда перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение обществом неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения подрядчик не пользовался денежными средствами Югорского фонда; чрезмерно высокий размер штрафа (10% от цены контракта); нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, а также оплату половины размера штрафа на основании банковской гарантии, выданной в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу фонда, с 1 071 613 рублей 41 копейки до 300 000 рублей.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Суд считает, что указанный размер ответственности подрядчика на сумму 300 000 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как заказчика, так и подрядчика.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с общества в пользу Югорского фонда подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на истца по первоначальному иску как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; по встречному иску относятся на общество в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» отказать.

Встречные исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов штраф в размере 300 000 рублей, а также 23 716 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова