ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22101/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2024 года

15АП-15195/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ЗАО «Байсад» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 28.09.2021;

от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024.

от ФКУ «ОСК Южного военного округа»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2024 по делу № А53-22101/2023 

по заявление закрытого акционерного общества «Байсад» г. Кисловодск 

о взыскании судебных расходов,

 поданное в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Байсад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» (далее - истец, ЗАО «Байсад», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа») и  Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство) о взыскании убытков в размере 1 515 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 с ФКУ «ОСК Южного военного округа», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу ЗАО «Байсад» взысканы убытки в сумме 1 515 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 150 руб. 

Суд возвратил ЗАО «Байсад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 075 руб. по платежному поручению от 15.06.2023 № 1958. Также, суд перечислил в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы за счет средств, внесенных ЗАО «Байсад».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 № 15АП-3097/2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024 № Ф08-4635/2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 оставлено без изменения. 

ЗАО «Байсад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФКУ «ОСК Южного военного округа» и Минобороны России судебных расходов в размере 197 500 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 с ФКУ «ОСК Южного военного округа», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Минобороны России в пользу ЗАО «Байсад» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 92 500 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что взыскание судебных расходов в субсидиарном порядке с Минобороны России необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Байсад» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Байсад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., за подготовку рассматриваемого заявления в сумме 4 500 руб.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся на территории Ростовской области гонорарную практику в 2023 году, согласно которой в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 20 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в суде кассационной инстанции – 70 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024).

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг на постоянной основе от 03.01.2013, заключенным между ЗАО «Байсад» с ООО «Грантум», дополнительные соглашения от 31.12.2014, 10.09.2018, 30.12.2020, 21.04.2022, 31.01.2024, актами от 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, а также  копия трудовой книжки представителя истца ФИО1, подтверждающей трудоустройство в период рассмотрения дела судом в ООО «Грантум».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции соглашения от 21.04.2022 его стоимость составила 80 000 руб. в месяц, в редакции соглашения от 31.01.2024 стоимость составила 100 000 руб. в месяц.

Актами за период с 01.06.2023 по 01.07.2024 подтверждается оказание услуг по договору за период с 01.06.2023 по 01.07.2024.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по акту выполненных работ обществом представлены платежные поручения от 13.06.2023, 28.07.2023, 08.08.2023, 22.09.2023, 18.10.2023, 27.11.2023, 20.12.2023, 01.02.2024, 08.02.2024, 06.03.2024, 03.04.2024, 30.05.2024, 07.06.2024 на общую сумму 133 000 руб.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (дело относится к категории сложных, по делу назначалась судебная экспертиза), поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка досудебной претензии, иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка рассматриваемого заявления), принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы в сумме 92 500 руб. (на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 73 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., за подготовку рассматриваемого заявления в сумме 4 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявитель просил взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор с ИП ФИО4 от 21.04.2023 № 107/23, счет от 21.04.2023, платежное поручение от 24.04.2023 № 885 на сумму 30 000 руб. Также, при подаче иска истцом представлено заключение досудебного исследования от 04.05.2023, выполненное ИП ФИО4

В связи с тем, что факт несения расходов по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере, как документально подтвержденные.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 № Ф08-5196/2023 по делу № А63-19414/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А53-18927/21.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу суд перечислил в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы за счет средств, внесенных закрытым акционерным обществом «Байсад» г. Кисловодск.

Поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме по 30 000 руб.

Таким образом, с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» как основного должника в пользу закрытого акционерного общества «Байсад» г. Кисловодск были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 92500 руб., по оплате досудебного исследования в сумме 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканных сумм судебных расходов 

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по делу № А53-22101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова