,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5417

/2017

29

октября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

22 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

29 октября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Неманского городского округа (адрес: 238710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства» об обязании осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» от 11 июля 2014 года в размере 97 360 119 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании администрации Неманского городского округа (далее – Администрация) осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» от 11 июля 2014 года в размере 97 360 119 рублей 38 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истец указал муниципального бюджетного учреждения «Неманский центр капитального строительства» (далее – МБУ «Неманский ЦКС», Учреждение).

От Администрации поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик считал исковое заявление неподлежащим удовлетворению, сослалась на имеющиеся решения арбитражного суда, которым установлена обязанность Учреждения оплачивать долг по муниципальному контракту.

Администрация заявило ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 1 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В настоящем деле и ранее рассмотренным судами делам заявлены разные предметы иска - определенное материально-правовое требование к ответчику, т разные основания иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. С учетом изложенного следует признать, что в данном случае объективно отсутствует полное тождество исков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Предприятием  (приобретатель) заключен муниципальный контракт № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» от 11 июля 2014 года (далее - контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (далее - работы) объекта: «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» (далее – объект) и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком выполнения работ по объекту (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2), а также контрактом.

Муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, приобретатель обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их требованиям контракта, действующими на территории РФ строительными нормами. Заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в пределах выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям контракта. Муниципальный заказчик обязался обеспечивает финансирование работ по контракту, в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, в пределах выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского муниципального района.

Согласно пункту 1. 5 контракта финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета), в соответствии с федеральной целевой программой Калининградской области, приграничного сотрудничества. Общий размере бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений  в объект составляет 563 362 рубля 42 копейки.

Общество «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о взыскании 138 760 119 рублей 38 копеек задолженности по контракту и 5 575 713 рублей 74 копейки неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2016 года по делу № А21-5689/2016 с Учреждения «Неманский ЦКС» в пользу Общества «Балтлитстрой» взыскана задолженность по контракту в сумме 138 760 119 рублей 38 копеек и неустойка в сумме 3 500 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года указанное решение по делу №А21-5689/2016 оставлено без изменения.

При этом при рассмотрении дела №А21-5689/2016 судами было установлено, что обязанность оплачивать выполненную и сданную по контракту работу лежит на Учреждении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту в сумме 97 360 119 рублей 39 копеек, неустойки в размере 3 500 000 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с Администрации и Учреждения «Неманский ЦКС» неустойку в размере 15 788 815 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу №А21-5417/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2018 в иске к Администрации отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска к Учреждению отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 г. № 307-ЭС18-17408 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ООО «Балтлитстрой» отказано.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением указанного судебного акта, наличие задолженности по оплате выполненных работ, полагая, что Администрация как главный распорядитель бюджетных средств МО «Неманский городской округ» в соответствии с бюджетным законодательством РФ несет ответственность по неисполненным Учреждением обязательствам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 97 360 119 рублей 38копеек задолженности по муниципальному контракту № 0335300002114000066-03 от 11.07.2014, 7 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу №А21-5949/2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что Администрация обязан обеспечить оплату работ по муниципальному контракту, Общество обратилось в суд об обязании осуществить финансирование выполненных работ по муниципальному контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца к Администрации не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Обязанность оплачивать работы контрактом возложена на Заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-5689/2016 судами установлено, что обязанность оплачивать выполненную и сданную по контракту работу лежит на Учреждении.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу №А21-5417/2017 солидарная обязанность Администрации по оплате выполненных Обществом работ по спорному контракту не предусмотрена, законодательно такая солидарность также не установлена, обязанность по оплате выполненных работ возложена именно на Учреждение.

Возможность исполнения Учреждением судебного решения по делу №А21-5689/2016 не утрачена, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 по делу № А21-5417/2017 вынесено по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - наличием задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2014 №0335300002114000066-03 в размере 97 360 119,38 руб. В удовлетворении иска к Администрации судом при рассмотрении указанного спора отказано в связи с отсутствием у Администрации обязанности оплачивать выполненные истцом работы. Таким образом, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела нет оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении предыдущего спора.

Суд учитывает также, что в пункте 1.5 контракта установлено, что финансирование работ по контракту осуществляется, муниципальным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) путем предоставления заказчику-застройщику (получателю бюджетных средств) средств местного бюджета Неманского муниципального района, сформированных за счет различных видов собственных доходов местного бюджета муниципального образования (включая средства гранта Евросоюза, межбюджетные субсидии из бюджета Калининградской области, иные доходы местного бюджета) в соответствии с:

-Федеральной целевой программой развития Калининградской области на период до 2015 года;

-Целевой программой Калининградской области «Областная инвестиционная программа на 2009-2014 годы» (с изменениями и дополнениями);

-Программой Приграничного сотрудничества ENPI Cross-border Cooperation Programme Lithuania-Poland-Russia на 2007-2013 годы-«Проект улучшения окружающей среды на Литовско-Российской границе».

Согласно пункту 4.1.5 Контракта Муниципальный заказчик обязан своевременно профинансировать Заказчика-застройщика в целях исполнения им своих обязательств по Контракту, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из письма администрации Неманского городского округа от 21.09.2017 № 5236, денежные средства в виде гранта Евросоюза в бюджет муниципального образования Неманский городской округ в рамках Программы Приграничного сотрудничества ENPI Cross-border Cooperation Programme Lithuania-Poland-Russia на 2007-2013 годы-«Проект улучшения окружающей среды на Литовско-Российской границе» в полном объеме в виде финансирования объекта получены не были (доля финансирования должна была составить 31,81% - 4 050 000 Евро при расчете курса Евро 44,08 руб., получено на данный момент 2 699 523,04 Евро), в связи с чем в доход местного бюджета не поступили денежные средства в размере 1 350 476,96 Евро.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 г. по делу № А21-5689/2016 Администрация Неманского городского округа в полном объеме перечислила МБУ «Неманский центр капитального строительства» предусмотренные бюджетом средства на оплату работ по муниципальному контракту в размере 41 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512087 от 14.11.2016, платежным поручением № 178453 от 01.02.2017, платежным поручением № 323204 от 27.02.2017, платежным поручением № 577857 от 06.04.2017, платежным поручением № 626707 от 13.04.2017.

Таким образом, свои обязательства Администрация Неманского городского бюджетных обязательств из местного бюджета Неманского городского округа, выполнила в пределах перечисленных в качестве софинансирования денежных средств, а имеющаяся задолженность является следствием отказа Европейского Союза перечислить оставшуюся часть гранта в размере 1 350 476,96 Евро.

Кроме того, суд учитывает также, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 г. по делу №А21-4949/2018 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» ФИО6 к администрации Неманского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Неманского городского округа по не включению в реестр расходных обязательств муниципального образования Неманский городской округ расходных обязательств Администрации Неманский городской округ за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» и обязании Администрацию Неманского городского округа в течение 10 ра'бочих дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в реестр расходных обязательств муниципального образования за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 0335300002114000066-03 на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области» в сумме 104 360 119 рублей 38 копеек, из которых 97 360 119 рублей 38 копеек основная задолженность и 3 500 000 рублей неустойка по судебному акту по делу № А21-5689/2016.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении иска к Администрации следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 43 от 18.04.2019 оплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов