ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88500/2021

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8/расх.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5485/2025)  ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-88500/20211/сд.8/расх. (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: ФИО3 

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.09.2021 от ФИО4 поступило заявление о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 заявление          ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено ело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным   (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден   ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.08.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «ПоликорНедвижимость» (далее – ООО «Поликор-Недвижимость») в размере 25% номинальной стоимостью 5 000,00 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи части доли в уставном капитале «Поликор-Недвижимость» от 21.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Поликор-Недвижимость» в размере 25 %.

В арбитражный суд 29.10.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать с ФИО3 в пользу заявителя судебные расходы по делу А56-88500/2021/сд.8 в общем размере 150 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.01.2025,              заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае, положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на который, помимо прочего, сослался суд первой инстанции, применению не подлежат – ввиду привлечения финансовым управляющим специалиста (юриста/представителя) за счет конкурсной массы (уступки права требования судебных расходов); кроме того, апеллянт ссылается на законодательную допустимость оплаты юридических услуг таким путем, а также на наличие  в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 19.05.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление №40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 Постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 09.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу, т.е. требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2022 между финансовым управляющим ФИО5 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №2-П-Н (далее – Договор), предметом которого являлось оказание услуг по юридическому консультированию и сопровождению дела о признании недействительной сделкой: договора купли-продажи от 21.08.2019 части доли в уставном капитале ООО «Поликор-Недвижимость» в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000,00 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО3

В рамках указанного Договора Исполнитель в целях формирования правовой позиции для подготовки заявления о признании недействительной сделкой, осуществил анализ предоставленных Заказчиком документов и информации, положений действующего законодательства, судебной практики, подготовку заявления о признании недействительной сделки, письменные объяснения, представил устные консультации, в том числе, по формированию правовой позиции Заказчика в рамках судебного разбирательства в суде перовой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000,00 руб., и оплачивается Заказчиком путем уступки права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне.

Форма оплаты стоимости услуг представителя, указанная в пункте 2.1. договоров заказчиком - путем уступки права требования о взыскании судебных расходов к проигравшей стороне по смыслу главы 9 АПК РФ, в связи с чем положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не применяются (пункт 2.2. Договора). 

Между Заказчиком и Исполнителем 25.10.2024 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Впоследствии, между финансовым управляющим и ФИО1 был подписан акт передачи права требования от 25.10.2024, в соответствии с которым Заказчик предал, а Исполнитель принял право требования взыскания с      ФИО6 судебных расходов в размере 150 000,00 руб., понесенных Заказчиком в результате оказания Исполнителем юридических услуг по Договору в рамках рассмотрения дела №56-88500/2021/сд.8 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, помимо прочего, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания исполнителем юридических услуг, прежде всего, в интересах непосредственно должника, а не самого финансового управляющего.

В частности, арбитражный суд отметил, что акт оказанных услуг носит абстрактный характер, перечень и содержание самих услуг не раскрыты (какие документы получены от Заказчика, не конкретизированы предмет устных консультаций, изученные положения законодательства и проанализированная судебная практика), а иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что знание законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), изучение судебной практики и практики применения судами имеющихся и существующих подходов к рассмотрению споров по делам о несостоятельности (банкротстве), оценка представленных участниками таких дел документов относится к прямым обязанностям самого управляющего. 

В данном деле, учитывая содержание оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оговоренные в договорах услуги направлены не на обеспечение исполнения полномочий финансового управляющего для целей эффективного пополнения конкурсной массы должника, а на выполнение минимального стандарта компетенций, которыми в силу Закона о банкротстве должен обладать арбитражный управляющий.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц; в рамках настоящего спора усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста прямых обязанностей финансового управляющего должника.

Полагая, что у него недостаточно знаний и навыков для обеспечения спорной процедуры, финансовый управляющий должен был отказаться от участия в ней либо направить в арбитражный суд мотивированное ходатайство о привлечении специалиста в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Равным образом, применительно к оказанным юридическим услугам в части подготовки процессуальных документов апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления таких услуг с учетом того, что все представленные в рамках обособленного спора №А56-88500/2021/сд.8 документы подписаны финансовым управляющим и направлены в арбитражный суд им самим, а кроме того - финансовый управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору №А56-88500/2021/сд.8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств, свидетельствующих о связи понесенных судебных издержек с обособленным спором о признании сделок недействительными, что в силу положений пункта 10 постановления №1 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в рамках обособленного спора №А56-88500/2021/сд.10/расх. (что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по нему и подтверждается сведениями из системы «Мой арбитр») ответчиками по нему был представлен отзыв, согласно которому ФИО1 является помощником арбитражного управляющего ФИО5, что надлежаще (документально) не опровергнуто (не оспорено) ни заявителем, ни самим финансовым управляющим, в этой связи суд полагает, что оказанные ФИО1 юридические услуги фактически совпадают с ее непосредственными должностными обязанностями, как помощника арбитражного управляющего, а потому заявленные расходы не обладают квалифицирующими признаками судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ее подателя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу №А56-88500/2021/сд.8/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва