АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.05.2020 Дело № А40-69394/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2019 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК- Подряд»  

на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  ФИО1, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖК-Подряд»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд» (далее - ООО «ЖК-Подряд»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче  ООО «ЖК-Подряд» денежных средств на сумму 23 527 000 руб. в пользу  ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик),  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Подряд»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной  жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное  применение норм материального права, а также несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по  делу и имеющимся в деле доказательствам. Отзывы на кассационную жалобу от  лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных  актов, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что за период с  04.07.2016 по 29.12.2016 со счета ООО «ЖК-Подряд», открытого в ПАО «ВТБ  24», была осуществлена выдача денежных средств на общую сумму 23.527.000  руб. в пользу ФИО1 По мнению конкурсного управляющего  должника указанная выдача денежных средств совершена при неравноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика.  

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о  признании списания средств со счета должника недействительным, применении  последствий недействительности, суды пришли к выводу о том, что конкурсный  управляющий не представил доказательств неравноценности встречного  исполнения по оспариваемым сделкам.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного  управляющего должника, суды исходили из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суды пришли к выводу, что ответчик, будучи сотрудником должника  внесла полученные в банке на основании предъявленных 28 денежных чеков  23.527.000 руб. в кассу ООО "ЖК-Подряд", произвела учет кассовых операций  по снятию с расчетного счета денежных средств и внесению в кассу общества,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и отчетами  кассира с обосновывающими документами по кассовым операциям. В результате  вышеуказанных расчетно-кассовых операций должника по снятию денежных  средств с расчетного счета, денежные средства в размере 23 527 000 руб. не  выбывали из собственности должника и не переходили в собственность  ФИО1, что подтверждено также назначениями оспариваемых  платежей.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), может быть  оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  

поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Заявление о признании ООО «ЖК-Подряд» банкротом принято к  производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.06.2015.  Оспариваемые сделки совершены в период с 04.07.2016 по 29.12.2016, то есть в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что  надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного  исполнения по сделкам, конкурсным управляющим должника не представлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу № А40-69394/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.А. Зверева 

 Е.Л. Зенькова