ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-36010/2021

г. Самара

16 августа 2022 года

11АП-10581/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, по делу № А55-36010/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства строительства Самарской области

к акционерному обществу "Самарский речной порт"

о взыскании 100 089 руб. 41 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самарский речной порт" о взыскании 100 089 руб.41 коп. штрафа за нарушение арендатором обязательства в двухнедельный срок после прекращения действия договора аренды передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи, предусмотренным п.6.8 договора № 972с от 21.05.2015.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.06.2022 в исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства строительства Самарской области   50 044  руб. 70 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2002 руб.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерством строительства Самарской области (далее - министерство, арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Самарский речной порт» (далее - общество, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 972с от 21.05.2015 (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером: 63:01:0402001:2, находящийся по адресу:Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары (далее - участок). Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставлялся для строительства складского комплекса.

Приложением № 3 к договору аренды является акт приема-передачи земельного участка, которым подтверждается факт передачи участка арендодателем и приемки участка арендатораом.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 03.06.2015, номер регистрации 63-63/001 -63/00-704/2015-3829/1.

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали срок действия договора аренды, который согласно пункту 3.2 договора аренды истекает 18.05.2020.

По условиям пункта 6.8 договора аренды арендатор обязан после прекращения действия договора аренды в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Истец указывал на то, что установленная пунктом 6.8 договора аренды обязанность арендатора по возврату земельного участка в установленный договором срок не исполнена. До настоящего времени земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

При этом пунктом 7.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 6.8, арендатор взыскивает с арендатора штраф в размере 20 (двадцати) процентов от месячной арендной платы, исчисляемой на момент выявления нарушений.

В соответствии с расчетом платежей по договору аренды на момент окончания срока аренды (18.05.2020) размер ежемесячного арендного платежа составлял 500 447,03 рубля. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с арендатора составляет 100 089,41 рубля.

Министерство направляло в адрес АО «Самарский речной порт» обращение от 05.10.2021 № МС/7430 с требованием об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи, а также оплате штрафа в связи с неисполнением арендатором условий пункта 6.8 договора аренды (получено обществом 07.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почты России).

Неоплата арендатором штрафа предусмотренного п. 7.2. договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, просил снизить штраф в соответствии с ст.333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшения размера штрафа в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 044 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 50 044 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, по делу № А55-36010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина