Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2090/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы ФИО2 представитель по доверенности от 14 апреля 2017 года  №18-18/07714;

от открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 

на определение от 15 марта 2017 года, 

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю., 

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-14068/2013, рассмотренному по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования по обязательным платежам в размере 10 095 154, 18 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» (далее - ОАО «КнААЗ») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09 января 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 05 мая 2014 года  в отношении ОАО «КнААЗ» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2014 года №Ф03-4263/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КнААЗ» включено требование ФНС России в размере 159 189 308, 62 рублей, в том числе 78 815 051, 38 рублей - недоимка, 16 183 583, 76 рублей - пени, 64 190 673, 48 рублей - штраф.

10 ноября 2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «КнААЗ» 6 310 092 рублей суммы налога на доходы физических лиц, 1 070 420, 35 – пени на сумму долга 24 951 523, 29 рублей, 2 714 641, 83 рублей – проценты, начисленные на сумму 26 579 217, 88 рублей на дату утверждения мирового соглашения.

Определением от 15 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КнААЗ» включено требование ФНС России в размере 2 714 641, 83 рублей – проценты, начисленные в соответствии с условиями мирового соглашения, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части и включить недоимку 6 310 092 рублей, пеню 1 070 420, 35 рублей. В обоснование указал, что при вынесении определения ненадлежащим образом исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих требования.

ФНС России в апелляционной жалобе ошибочно указала на обжалование определения от 01 марта 2017 года. Вместе с тем, 01 марта 2017 года объявлена резолютивная часть определения, определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2017.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители  не явились. Отзывы  на жалобу не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов долга по НДФЛ в размере 6 310 092 рублей. 

При рассмотрении требования по существу заявитель представил суду требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 июня 2009 года №11022 по НДФЛ на сумму 4 749 434 рублей (налог – 2 645 341 рублей, неустойка – 1 575 025 рублей, штраф – 529 068 рублей); требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18 июня 2007 года №25 на сумму неустойки в размере 82 090, 44 рублей (недоимка по НДФЛ в размере 3 664 751 руб.* указана справочно). 

В связи с неисполнением должником требования от 09 июня 2009 года №11022 налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке статей 31, 46, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением от 26 июня 2009 года №59088. 

На основании указанного решения принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 29 июня 2009 года №11230, которое направлено в службу судебных приставов с сопроводительным письмом от 29 июня 2009 года №32168. 

В связи с неисполнением должником требования от 18 июня 2007 года №25 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30 июня 2007 года №2079.

На основании указанного решения принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30 июня 2007 года №1957, которое направлено в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2017 года. 

Вместе с тем, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке статей 31, 46, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции определениями от 19 декабря 2016 года и 23 января 2017 года предлагал заявителю представить дополнительные  доказательства. 

Заявитель представил определения суда от 18 июня 2007 года, от 04 сентября 2008 года, от 10 сентября 2008 года, от 11 ноября 2009 года по делу №А73-2601/2009, копии вышеуказанных постановлений, решений, писем. 

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по НДФЛ в размере 3 664 751 рублей требование от 18 июня 2007 года №25 и вынесенные на его основании решения, постановления, поскольку недоимка в них указана только справочно в с вязи с начислением пени. 

По требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09 июня 2009 года №11022 на сумму 4 749 434 рублей (налог – 2 645 341 рублей, пени – 1 575 025 рублей, штраф – 529 068 рублей) заявителем представлены доказательства принудительного взыскания указанной задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Вместе с тем, не представлены доказательства, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 29 июня 2009 года №11230 и его исполнения. 

ФНС России заявляла требование о включении пени 1 070 042, 35 рублей за период с 19 ноября 2013 года (дата подачи в суд заявления ФНС России о признании должника банкротом) по 23 апреля 2014 года (дата введения процедуры наблюдения) на сумму долга 24 960 523, 29 рублей. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования со ссылкой на то, что определить сумму долга, на которую они начислены, не представляется возможным. 

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Отказывая ФНС России в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2014 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2014 года, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2014 года, в обжалуемой части изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КнААЗ» включено требование ФНС России в размере 159 189 308, 62 рублей, в том числе 78 815 051, 38 рублей недоимка (долг), 16 183 583, 76 рублей – пени, 64 190 673, 48 рублей – штраф, в том числе: 

- задолженность перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе в размере 4 402 044, 65 рублей, из них недоимка (долг) 3 774 740 рублей, пени - 627 304, 65 рублей, штрафы 0 рублей;

- задолженность перед Управлением Росрезерва по ДФО 110 409 151, 25 рублей, из которых долг 50 079 788, 09 рублей, штрафные санкции 60 329 363, 16 рублей;

- задолженность перед Инспекцией ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре 44 378 112, 72 рублей, из них недоимка (долг) 24 960 523, 29 рублей, пени 15 556 279, 11 рублей, штрафы 3 861 310, 32 рублей.

Пеня в 1 070 042, 35 рублей за период с 19 ноября 2013 года по 23 апреля 2014 года (156 дней) начислена заявителем на последнюю из указанных сумм, а именно на недоимку 24 960 523, 29 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств для включения требования о пене в 1 070 806 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов не обоснован.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о включении пени 1 070 806 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, обжалуемое определение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2017 года по делу №А73-14068/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2017 года по делу №А73-14068/2013 в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» требования Федеральной налоговой службы 2 714 641, 83 рублей - проценты, 1 070 806 рублей – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина