Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236195/16-137-2088

г. Москва

17 января 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:                                                                                  

судьи Скворцовой Е. А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 16.07.2002) 

к ответчику ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>)

о взыскании 52 872 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 115 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец»  о взыскании ущерба в размере 52 872 руб. 59 коп. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено в сервисе Картотека арбитражных дел. Указанное определение сторонами получено. 

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности. 

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 02.12.2013 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2013, автомобилю марки «Фольксваген» государственный номер М 808 ВМ 116, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки «Киа», государственный номер  М 906 СХ, под управлением водителя Тухватуллина С.Г., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС № 0309407772

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген» государственный номер М 808 ВМ 116, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 73 314 руб. 00 коп., с учетом износа 69 672 руб. 59 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 73 314 руб. 00 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением № 191028 от 01.07.2014г. и п/п№ 75662 от 19.03.2014г.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве. 

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. 

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование возместить ущерб в размере 69 672 руб. 59 коп. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Таким образом, задолженность составляет 52 872 руб. 59 коп.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как несостоятельные, опровергаются представленными истцом доказательствами. 

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае, ДТП произошло 02.12.2013г., т.е. до введения в действие Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и повреждениями автомобиля марки «Фольксваген», а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 872 руб. 59 коп., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 226-228  АПК РФ, суд             

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 52 872 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 59 коп. ущерба, 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) руб. – государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.А. Скворцова