АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2993/2020

г. Оренбург

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области советника юстиции ФИО2

о привлечении ФИО3, г.Сорочинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Филипповская Ольга Николаевна (представлено служебное удостоверение).

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

И.о. Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области советника юстиции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

16.08.2018 с ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 назначена на должность генерального директора                ООО «Птицефабрика «Родина». Договор заключен на 2 месяца (п. 5.2).

Решением №5 от 16.08.2018 единственного участка                                              ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО4 на должность директора общества  назначена ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 по делу № А47-13945/2017 ООО «Птицефабрика «Родина» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17.05.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего директора                 ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 передать конкурсному управляющему сведения и документы ООО «Птицефабрика «Родина».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу №47-13945/2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина»                  ФИО5 об истребовании доказательств.

Суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 сведения и документы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

1.Сведения и документы об имуществе, принадлежащем ООО «Птицефабрика «Родина» за период 2015-2018г.; 

2.Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

3.Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

4.Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

5.Расшифровка основных средств; 

6.Расшифровка статьи «Запасы», «Материалы», «Товары»; 

7.Расшифровка статьи «Дебиторская задолженность»; 

8.Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

9.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, в том числе: - в отношении дебиторской задолженности ООО «Зернопром» на сумму 19 391 749 руб.; - в отношении дебиторской задолженности ФИО6 на сумму 1 656 550 руб.; - в отношении дебиторской задолженности ФИО7 на сумму 25 тыс. руб.; - в отношении дебиторской задолженности ФИО8; - в отношении дебиторской задолженности ООО «Шелковый путь»; - в отношении дебиторской задолженности ООО «Лабазы»; и иных дебиторов. 

10.Протоколы собраний руководящих органов ООО «Птицефабрика «Родина» за период с 2014 г. по 2018 г.; 

11.Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 

12.Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Птицефабрика «Родина» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 

13.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Птицефабрика «Родина" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

14.Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции; 

15.Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; 

16.Сведения об аффилированных лицах.

17 января 2020 года арбитражным судом по делу №47-13945/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 026953009.

Сорочинской межрайонной прокуратурой на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО5 от 11.02.2020, рапорта старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю. от 20.02.2020 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО3

Из обращения конкурсного управляющего должника ФИО5 следует, что ФИО3 не переданы документы и сведения                        ООО «Птицефабрика «Родина».

Уведомлением от 12.02.2020 №7-13-2020 ФИО3 извещена о необходимости явки для дачи объяснений по вопросу предоставления сведений и документов конкурсному управляющему и о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное уведомление получено ФИО3 17.02.2020.

По факту выявленного нарушения прокурором в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 20.02.2020 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в арбитражный суд, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что бывший директор                        ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 не передала конкурсному управляющему должника ФИО5 сведения и документы                     ООО «Птицефабрика «Родина», касающиеся деятельности общества.

Поскольку ФИО3 не передала конкурсному управляющему должника ФИО5 документы, касающиеся деятельности общества, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу №47-13945/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО5 об истребовании доказательств, суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО5 сведения и документы ООО «Птицефабрика «Родина», перечисленные в определении.

 Самостоятельно бывший директор ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО3 не предоставила конкурсному управляющему сведения и документы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина», перечисленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу №47-13945/2017.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии у нее испрашиваемых документов, о том, что в августе 2018 года Сорочинским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области была произведена выемка значительного объема документов, судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что после прекращения срочного трудового договора, иные директора в ООО «Птицефабрика «Родина» не были назначены. Список документов, которые конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО5 истребует у ФИО3, указанные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу №47-13945/2017, изъяты не были, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 18 декабря 2018 года.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом и определением суда обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, равно как и доказательств невозможности представления этих документов ФИО3 в материалы дела не представила.

То есть, наличие в действиях (бездействии) ФИО3  объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд полагает подтвержденным наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения в форме умысла, поскольку зная о необходимости исполнения требований временного управляющего о предоставлении документов, осознавая противоправный характер своего поведения и предвидя его вредные последствия, ФИО3 сознательно допускала их.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО3 не приведено.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ФИО3 правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. 

Санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При определении вида и срока наказания арбитражный суд, исходя из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, а также учитывая обстоятельства совершенного правонарушения считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление и.о. Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области советника юстиции ФИО2 удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, состоящую на регистрационном учете по адресу: 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

 

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          А.А. Александров