Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246436/20-114-1801

19 марта 2021 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   12 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                        19 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2

рассмотрел дело по иску ООО «ЮниКредит Лизинг» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «МОБИЛТЕХ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 382 005 руб. 02 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020г., 

от ответчика – не явился, извещен,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниКредит Лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «МОБИЛТЕХ» о взыскании 2 261 686руб. 36коп. задолженности, 1 120 318руб. 66коп. пени по договорам №20554L от 05.02.2018г. и №20555L от 05.02.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 65 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 527 231руб. 30коп. задолженности и  36 938руб. 90коп. пени  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования о взыскании взыскания 527 231руб. 30коп. задолженности и 36 938руб. 90коп. пени являлись предметом рассмотрения по делу №А40-74474/19-53-696.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу № А40-74474/19-53-696 взыскано с ООО «МОБИЛТЕХ» в пользу ООО «ЮниКредит Лизинг» 564 170руб. 20коп., включая 527 231руб. 30коп. долга, 36 938руб. 90коп. неустойки, а также взыскано 14 283руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по настоящему иску в части взыскания 527 231руб. 30коп. задолженности и  36 938руб. 90коп. пени подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №20554L от 05.02.2018г. и №20555L от 05.02.2018г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком до момента получения страхового возмещения. 

Датой оплаты выкупного платежа, установленного графиками является 07.02.2021г., следовательно, срок лизинга окончен. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 261 686руб. 36коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 734 455руб. 06коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 527 231руб. 30коп. задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 общих условий в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 1 120 318руб. 66коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 1 083 379руб. 76коп. с учетом прекращения производства по делу в части взыскания 36 938руб. 90коп. пени.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 65 000руб. судебных издержек представлен договор №06-К-ИП от 20.10.2020г. и платежное поручение №51837 от 25.11.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке двух судебных заседаниях и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 15 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (ИНН 

<

***>) 1 734 455руб. 06коп. задолженности, 1 083 379руб. 76коп. пени, всего 2 817 834руб. 82коп., а также 33 252руб. 40коп. расходов по уплате госпошлины и 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу в части взыскания 527 231руб. 30коп. задолженности и  36 938руб. 90коп. пени прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 6 657руб. 60коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №51955 от 08.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева