АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9241/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  помощником ФИО2,

рассмотрев дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.11.2002)  к департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2007)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края о взыскании 482480,11 руб. задолженности.

  Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04 февраля 2019 года.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - приказ от 02.03.2017 №155) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение). В том числе ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ осуществляет теплоснабжение населению на территории Приморского края.

Согласно требованиям п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является теплоснабжающей организацией.

Согласно Уставу учреждения, а также п. 3 приказа от 02.03.2017 №155 основными целями деятельности учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Также учреждение вправе сверх установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субвенция из федерального бюджета выделяется исключительно на финансирования государственного задания по указанной деятельности.

В целях исполнения вышеуказанных целей, а также на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №171 от 18.01.2017, и актов приема-передачи №2,5, учреждению были переданы помимо прочих объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации и объекты теплового хозяйства.

В период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребителям на территории Приморского края была поставлена тепловая энергия по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 г. №63/3 (с измен. Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 г. №70/8) для организации предшественника - АО «ГУ ЖКХ», в соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075), то есть организации ранее осуществлявшей поставку тепловой энергии.

Истец полагает, что Департамент, на основании положений Закона Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»», обязан предоставить ему субсидию за счет средств краевого бюджета Приморского края в целях компенсации выпадающих доходов в результате установления льготного тарифа, для следующих муниципальных районов: ФИО3, Арсеньевский ГО, ФИО4, Кировский MP, Лесозаводский ГО, Яковлевский МРДасанский MP исходя из годовой потребности в тепловой энергии - 39 956,76 Гкал. Сумма убытков от применения тарифов на тепловую энергию, поставляемую в период с апреля 2017 года по июль 2017 года населению, составляет 482 480 рублей 11 копеек.

Истец направил ответчику претензию №370/ЖЭ(К)О/2/4/682 от 21.03.2018 с требованием о возмещении убытков, связанных с регулированием тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения на территории Приморского края.

Ответчик претензию оставил без ответчика, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец, основываясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных условий ответственности исключает ее применение. При этом, юридическое значение имеет непосредственная причинная связь между противоправным поведением (бездействием) государственных органов и возникшими у истца убытками.

Истец полагает, что убытки в период с  апреля по июль 2017 года понесены им из-за разницы между предельно максимальным тарифом для населения, установленным Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 №70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края», и тарифом установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 16.12.2015 №63/3. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом, данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края          «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Закон              № 640-КЗ) установлены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих и газоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

Субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций  (часть 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ).

По общим правилам, правоотношения по предоставлению компенсации (субсидий) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

В соответствии со статьей 6 БК РФ, субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой,  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджетов соответствующих уровней.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, исходя из буквального толкования данной нормы, с учетом организационно-правовой формы, не имеет законного права на получение такой субсидии.

И то обстоятельство, что истец является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности; учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, не имеет правового значения, с учетом установленного законом исключения.

В этой связи, суд считает, что истцом не доказаны противоправное поведение причинителя вреда - Департамента и наличие вреда, соответственно, не подтверждается и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, которые не доказаны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации потребителям Приморского края» установлен и введен в действие со дня официального опубликования настоящего постановления по 31 декабря 2017 года тариф на тепловую энергию, поставляемую федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации потребителям Приморского края, согласно приложению, для спорных районов.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 №70/1 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края» установлены на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года льготные тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края согласно приложению.

Тариф ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края, превышает предельно максимальный тариф для населения, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 №70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края».

Вместе с тем, сам по себе факт указания на размер не полученных истцом в спорный период времени доходов не освобождает истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований. Применительно к рассматриваемому спору, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности всех элементов состава правонарушения.

Истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии потребителю (населению), представлены следующие доказательства: акты об указании услуг; платежные поручения о частичной оплате; сведения о Гкал поставленных тепловой энергией для населения.

Данные доказательства не являются первичными документами, подтверждающими объемы фактически потребленного населением энергоресурса, поскольку не содержат сведений о фактически поставленных в спорный период объемах тепловой энергии населению. Тем самым, истец документально не доказал расчет заявленных убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков не имеется.

Отклоняется судом и довод истца о том, что отсутствие заключенного договора между   ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и департаментом по ЖКХ не снимает обязанности с последнего возместить понесенные убытки, поскольку, если истец полагает, что у него имеется право на получение субсидии, то должен учитывать, что, в силу пункта 10 Порядка предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 №268-па, предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между департаментом и теплоснабжающей организацией. Заключение данного соглашения осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о его заключении.

Соглашение о предоставлении субсидии заключается в соответствии с типовой формой о предоставлении из краевого бюджета субсидии, утвержденной приказом департамента финансов Приморского края от 23 января 2017 года №5 «Об утверждении типовых форм соглашений о предоставлении из краевого бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг» и должно предусматривать в том числе:

а) размер предоставляемой субсидии, условия предоставления и расходования субсидии, целевое назначение субсидии;

б) права и обязанности сторон;

в) обязательство организации представлять сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 6 настоящего Порядка;

г) ответственность сторон за нарушение условий соглашения;

д) сроки (периодичность) перечисления субсидии;

е) счета, на которые перечисляется субсидия;

ж) конкретное значение показателя результативности - доля численности граждан, получающих услуги теплоснабжения по льготному тарифу, в общей численности населения Приморского края, устанавливаемое департаментом;

з) порядок, сроки и форму отчетности о достижении показателя результативности, устанавливаемые департаментом;

и) согласие организации (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление департаментом и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения организацией условий, целей и порядка их предоставления;

к) случаи возврата субсидии;

л) иные условия в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.