ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22879/2017

г. Саратов

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество «Детский мир» (далее – ЗАО «Детский мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир», выразившиеся в реализации неделимого имущества ЗАО «Детский мир» (нежилые помещения по адресу: г. Саратов, пр.  

Кирова (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно - технического обеспечения помещений: кондиционер канальный- 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода- Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Детский мир» денежные средства в размере 25 092 375 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал нормы закона. По мнению апеллянта, система инженерно-технического обеспечения здания торгового центра ЗАО «Детский мир» является общим имуществом всех собственников нежилых помещений в указанном здании и не может являться самостоятельным объектом продажи, а право собственности на него возникает у всех собственников помещений в указанном здании одновременно с регистрацией права собственности на помещение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае была проведена отдельная оценка помещений и оценка системы инженерно-технического обеспечения данных помещений, в связи с чем в стоимость выставленных на торги помещений не включала стоимость системы инженерно-технического обеспечения помещений, соответственно, цена нежилых помещений являлась заниженной. Кроме того, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что имущество является съемным оборудованием, которое может быть отделено от здания и реализовано отдельно от него и находящихся в нем помещений. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с нарушением арбитражным управляющим ФИО5 требований закона при реализации имущества ЗАО «Детский мир» должнику были причинены убытки на сумму 25 092 375 руб. 28 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2025, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир», выразившиеся в реализации неделимого имущества ЗАО «Детский мир» (нежилые помещения по адресу: 

<

...> (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно технического обеспечения помещений: кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос «Вода-Воздух», узел учета тепловой энергии. С арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Детский мир» взысканы убытки в размере 1 017 300 руб. 03 коп. В остальной части отказано.  

04.07.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2024 по делу  

 № А57-22879/2017. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2024 по делу № А57-22879/2017 возвращено заявителю.  

19.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2024 по делу  

 № А57-22879/2017. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2024 по делу № А57-22879/2017 возвращено заявителю.  

10.09.2025 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2024 по делу  

 № А57-22879/2017. 

В качестве нового обстоятельства арбитражным управляющим указано на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, согласно которому решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу  

 № А57-30826/2023 отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании убытков с ЗАО «Детский мир» в виде неполученных доходов в размере  

653 635 руб. 39 коп., отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.11.2024 по делу  

 № А57-22879/2017 удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А57-22879/2017 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 по делу № А57-22879/2017 на 29.10.2025 на 09 час. 20 мин.  

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которым он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетрвения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание 29.10.2025 не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве стороны вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий ФИО3 указывала на то, что спорное имущество (кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор) является неотделимым от основного здания в силу пунктов 6 и 21 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ), статей 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), в связи с чем не подлежало отдельной реализации в рамках процедуры банкротства должника, а должно было последовать судьбе отчужденных в 2020 году нежилых помещений.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО5 указал, что действия ФИО5 соответствовали решениям собрания кредиторов и судебным актам, следовательно его поведения не может быть признано незаконным или противоправным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом ранее утвержденных положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества  

ЗАО «Детский мир», а также представленных в материалах дела доказательств установлено,  

что данное имущество является съемным оборудованием, которое может быть отделено от здание и реализовано отдельно от него и находящихся в нем помещений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и взыскания убытков с ФИО5  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

Из пункта 1 статьи 133 ГК РФ следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Согласно п. 6 Федерального закона № 384-ФЗ здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.  

Из приведенных норм следует, что спорные объекты, являются элементами системы инженерно-технического обеспечения, неотъемлемой функциональной частью здания, вне которого они не могут функционировать.  

Согласно положениям статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.  

Действующее законодательство не содержит положений, регулирующих отношения собственников помещений в нежилых зданиях по вопросу общего имущества, в связи с чем, к их правоотношениям, по аналогии, подлежит применению жилищное законодательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино- места;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи  

собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» в период с 18.05.2020 по 16.03.2023.  

Согласно представленным в материалы дела документам в конкурсной массе должника имелось недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся в здании торгового центра «Детский мир», расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова (ныне - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43, а также объекты инженерно-техническое обеспечения указанного здания, также находящиеся в нем: кондиционер канальный - 3 шт, система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода- Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор.  

В течение 2020 года арбитражным управляющим ЗАО «Детский мир» ФИО5 были реализованы все нежилые помещения, находящиеся в указанном торговом центре, о чем в материалах дела имеются копии сообщений с сайта ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи. Системы инженерно-технического обеспечения помещений новым собственникам не передавались.  

05.12.2022 собранием кредиторов ЗАО «Детский мир» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.), а также утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО «Детский Мир»:  

По лоту № 2 - кондиционер канальный (6507 Д), кондиционер канальный (6508 Д), кондиционер канальный (6532Д), система автоматизации насосной станции автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии в размере  

17 624 149 руб. 00 коп. По лоту № 3 - эскалатор в размере 3 271 696 руб. 00 коп. По лоту № 4 - эскалатор в размере 2 777 118 руб. 00 коп. 

09.12.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 10297624.  

Как следует из открытой информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в отношении спорного имущества конкурсным управляющим ФИО5 были проведены следующие торги:  

- согласно объявлению о проведении торгов № 10271008 от 07.12.2022, на 26.01.2023 на ЭТП «Альфалот» был назначен открытый аукцион по реализации, в числе прочего, спорного имущества (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.) - лот № 2, начальная стоимость - 17 624 149 руб. 00 коп.;  

- согласно объявлению о проведении торгов № 10625044 от 26.01.2023, на 14.03.2023 на ЭТП «Альфалот» был назначен повторный открытый аукцион по реализации, в числе прочего, спорного имущества (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.) - лот № 2, начальная стоимость - 15 861 734 руб. 10 коп.  

Торги признаны несостоявшимися. 

Таким образом, после продажи в 2020 году нежилых помещений торгового центра «Детский мир», функциональное обеспечение которых осуществляется спорным имуществом (кондиционер канальный, система автоматизации насосной станции,  

автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии, эскалатор), в отношении данного имущества должника в 2022 году было утверждено Положение о порядке его реализации, определена начальная цена продажи и проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона.  

Арбитражный управляющий ФИО3, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир», передала по актам приема-передачи указанное оборудование (за исключением эскалаторов, демонтированных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО5) новым собственникам нежилых помещений торгового центра «Детский мир» и обратилась в суд с жалобой на действия ФИО5 по незаконной продаже неделимого имущества.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент реализации нежилых помещений в торговом центре «Детский мир» (2020 год) и в настоящее время оборудование инженерно-технического обеспечения здания вмонтировано в конструкцию здания и является частью здания торгового центра, предназначено для обслуживания и функционирования нежилых помещений в здании, доказательств иного предоставлено не было, приходит к выводу о том, что применительно к ст. ст. 133, 135 ГК РФ спорное имущество (кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии) не является самостоятельной вещью, а выполняет лишь обеспечительные функции для главной вещи – здания (нежилых помещений), соответственно оборудование инженерно-технического обеспечения здания торгового центра следовало судьбе главной вещи - нежилых помещений здания торгового центра и, следовательно после продажи нежилых помещений перешло в общую долевую собственность новых собственников помещений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО «Детский мир», также было установлено, что спорное имущество является общим имуществом всех собственников нежилых помещений.  

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу № А57-22879/2017 (стр. 7 определения), суд, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «Детский мир» о разрешении разногласий относительно раздельной продажи нежилых помещений и спорного оборудования, также ссылался на постановление Пленума № 64, пришел к выводу о том, что раздельная продажа данного имущества не нарушит интересов и прав третьих лиц, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.  

В подтверждение обоснованности своих действий по раздельной продаже нежилых помещений и инженерно-технических коммуникаций, обслуживающих данные помещения, арбитражный управляющий ФИО5 указывал, что спорные объекты инженерно-технического обеспечения здания торгового центра были проинвентаризированы в качестве отдельных объектов предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Детский мир» ФИО4, в связи с чем, по его мнению, подлежали отдельной реализации, в качестве самостоятельных объектов продажи.  

Вместе с тем, в соответствии с «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (ред. от 02.05.2024), в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть  

водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.  

С учетом Письма Минфина России от 16.10.2012 № 07-02-06/247, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики полагает, что под объектом недвижимого имущества, в отношении которого исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. В указанный обособленный комплекс включается имущество, которое функционально связано со зданием (сооружением) так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

В частности, по мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, в состав объекта недвижимого имущества необходимо включать учитываемые как отдельный инвентарный объект такие объекты основных средств, как лифты, встроенная система вентиляции помещений, локальные сети, другие коммуникации здания и прочее.  

Таким образом, объекты инженерно-технического обеспечения могут быть проинвентаризированы в качестве отдельного инвентарного объекта, однако, это не означает, что они являются самостоятельными объектами продажи, поскольку в соответствии с действующим законодательством, входят в состав здания и являются объектами, обеспечивающими работу здания, и в отрыве от здания существовать не могут.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.01.2014 № Д23и-195 сети и системы инженерно-технического обеспечения не относятся к самостоятельным объектам недвижимости, а входят в состав здания или сооружения.  

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела было представлено экспертное исследование № 361 от 19.09.2024, подготовленное ООО «Саратовское экспертное бюро».  

Из экспертного исследования следует, что здание торгового центра «Детский мир» по адресу: 

<

...> и инженерно-техническое оборудование, расположенное в нем (кондиционер канальный в количестве 3 шт.; система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения; система вентиляции и кондиционирования; система видеонаблюдения для контроля эскалаторов; система наружного наблюдения; система пожаротушения подвала; тепловой насос Вода- Воздух; узел учета теплоэнергии; эскалаторы в количестве 2 штук), являются неделимым имуществом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Представленное экспертное исследование № 361 от 19.09.2024 является одним из доказательств, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное исследование 

 № 361 от 19.09.2024, принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие  

ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.  

Возражения представителя арбитражного управляющего о том, что данное экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку получено конкурсным управляющим ФИО3 вне рамок обособленного спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является субъективным мнением третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Как указывалось выше, экспертное исследование № 361 от 19.09.2024 является одним из доказательств, которое оценивается судом апелляционной инстанции с совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела, которыми также подтверждается, что спорное имущество (кондиционер канальный- 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос Вода-Воздух, узел учета теплоэнергии) не является самостоятельной вещью, а выполняет лишь обеспечительные функции для главной вещи – здания (нежилых помещений).  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 и иными лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не вносились.  

В отношении эскалаторов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу 

 № А57-24434/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, на ЗАО «Детский мир» возложена обязанность освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от подъёмно- транспортных машин (эскалаторов) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.  

Судами в вышеназванных судебных актах сделаны выводы о том, что данное имущество (эскалаторы) находится в конкурсной массе и не входит в состав общего имущества.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО3, а также доказательств, подтверждающих отделимость спорных объектов инженерно-технического обеспечения от здания торгового центра «Детский мир», без причинения существенного вреда спорному имуществу и конструкции здания торгового центра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что система инженерно-технического обеспечения здания торгового центра «Детский мир», а именно кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос «Вода-Воздух»,  

узел учета тепловой энергии, подлежала продаже совместно с нежилыми помещениями и передаче новым собственникам.  

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир», выразившиеся в реализации неделимого имущества закрытого акционерного общества «Детский мир» (нежилые помещения по адресу:  

<

...> (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно-технического обеспечения здания торгового центра «Детский мир» являются незаконными, не соответствующими действующими законодательству.  

Ссылка арбитражного управляющего ФИО5 на то, что порядок реализации имущества раздельными лотами был выбран залоговыми кредиторами, что освобождает его от ответственности, является несостоятельной, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно невозможности в силу закона отдельной реализации кондиционера канального - 3 шт., системы автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, системы вентиляции и кондиционирования, системы видеонаблюдения для контроля эскалаторов, системы наружного наблюдения, системы пожаротушения подвала, теплового насоса «Вода-Воздух», узла учета тепловой энергии от нежилых помещений, волеизъявление залоговых кредиторов не может изменить порядок, установленный действующим законодательством.  

Судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО5 о законности его действий по реализации нежилых помещений отдельно от системы инженерно - технического обеспечения со ссылкой на определение суда от 06.03.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о разрешении разногласий по вопросу утверждения положений о порядке, сроках и условиях проведения реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК «Открытие».  

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО8 был заявлен довод о недопустимости раздельной продажи помещений, расположенных в торговом центре «Детский мир», находящих в залоге, со ссылкой на то, что отчуждение имущества должника возможно исключительно как единого недвижимого комплекса, включающего в себя здание, коммуникации и земельный участок, на котором здание расположено.  

В определении суда от 06.03.2020 по настоящему делу, суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о разрешении разногласий, ссылаясь на постановление Пленума № 64, пришел к выводу о том, что раздельная продажа помещений, расположенных в торговом центре «Детский мир», не нарушит интересов и прав третьих лиц, поскольку, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.  

При этом в постановлении от 17.06.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что довод ФИО8 о том, что Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ЗАО «Детский мир» по второму вопросу повестки дня от 24.09.2019, предусмотрено выставление на торги в качестве отдельного лота общего имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения (систем пожаротушения, видеонаблюдения, узла учета теплоэнергии, эскалаторов и т.д.), не соответствует фактическим обстоятельствам.  

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судами санкционирована реализация нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Детский мир», отдельно от системы инженерно - технического обеспечения помещений не соответствует действительности.  

Ссылка арбитражного управляющего ФИО5 на правовую неопределенность при реализации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как  

несостоятельная, поскольку в данном конкретном случае правовая неопределенность отсутствовала.  

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными, конкурсный управляющий ФИО3 просила взыскать с него убытки, причиненные вследствие его неправомерных действий по реализации неделимого имущества закрытого акционерного общества «Детский мир» (нежилые помещения по адресу: 

<

...> (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно технического обеспечения помещений, а именно 17 624 149 руб. 00 коп. – совокупная стоимость нереализованного имущества, находящегося в конкурсной массе, 5 485 814 руб. 00 коп. – разница между оценочной стоимостью эскалаторов и рыночной стоимостью их реализации на торгах, 866 276 руб.  

90 коп. – расходы на обеспечение сохранности имущества должника, 407 499 руб. 00 коп. – расходы на хранение демонтированных эскалаторов, 653 635 руб. 39 коп. – убытки ИП ФИО6 в связи с снижением арендной платы в период демонтажных работ,  

55 000 руб. 00 коп. – неустойка за неисполнение судебного акта.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГКРФ.  

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками; размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции находит требование конкурсного управляющего 

ЗАО «Детский мир» ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 обоснованными в части.  

В части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 17 624 149 руб. 00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, убытки в размере 

17 624 149 руб. 00 руб. представляют собой стоимость системы инженерно-технического обеспечения помещений по адресу: г. Саратов, пр-к Кирова, д. 43 (за исключением стоимости эскалаторов), определенную на основании отчета об оценке 06.09.2019  

 № 12-8-3/2019. Ссылаясь на то, что в отношении данного имущества была проведена отдельная оценка и согласовано отдельное Положение с определением начальной стоимости продажи, а также проводились отдельные торги по их продаже уже после того, как были реализованы нежилые помещения, конкурсный управляющий указывает, что стоимость данного имущества не учитывалась при реализации нежилых помещений торгового центра «Детский мир».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что при продаже данного имущества совместно с нежилыми помещениями торгового центра, стоимость нежилых помещений увеличилась бы на  

17 624 149 руб. 00 руб., в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах электронного дела представлен отчет от 27.08.2019 № 12-8-1/2019, которым была определена рыночная стоимость нежилых помещений. В данном отчете оценка была произведена с учетом того, что имеются все коммуникации, аналоги были выбраны с учетом наличия коммуникаций. Начальная стоимость нежилых помещений была определена с учетом наличия данных коммуникаций, а соответственно в стоимость нежилых помещений была также включена и стоимость коммуникаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков на сумму 17 624 149 руб. 00 руб.  

В части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 485 814 руб. 

00 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По мнению конкурсного управляющего, убытки в размере 5 485 814 руб. 00 коп. представляют собой разницу между оценочной стоимостью эскалаторов, включенных в конкурсную массу ЗАО «Детский мир», и ценой, по которой они были реализованы на торгах, в связи с проведением их демонтажа и длительным хранением на открытой территории.  

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57 – 24434/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, на  

ЗАО «Детский мир» возложена обязанность освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Саратов,  

пр-т им. Кирова С.М., д. 43, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 

10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по  

истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда  

с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.  

Судами в вышеназванных судебных актах сделаны выводы о том, что данное имущество находится в конкурсной массе и не входит в состав общего имущества.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу № А57-24434/2021 у судебной коллегии не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация эскалаторов за 563 000 руб. 00 коп. не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку данная стоимость сложилась на публичных торгах.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, эскалаторы выставлялись на торги по цене –  

3 271 696 руб. 00 коп. и 2 777 188 руб. 00 коп. Данные торги признаны несостоявшимися. 

Доказательств того, что стоимость данного имущества снизилась вследствие хранения демонтированных по решению суда эскалаторов на открытой площадке, а также что данное имущество было бы продано по более высокой цене, с учетом того, что они демонтированы по решению суда без дальнейшей возможности их эксплуатации, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО9 убытков в размере 5 485 814 руб. 00 коп. не имеется.  

В части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере  

866 276 руб. 90 коп. - расходы на содержание и текущий ремонт системы инженерно-технического обеспечения, в том числе: 267 582 руб. 74 коп. - расходы на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт эскалаторов; 222 013 руб. 00 коп. - расходы на техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции; 132 761 руб. 16 коп. - расходы на техническое обеспечение системы пожаротушения; 243 920 руб. 00 коп. - расходы на техническое обслуживание и ремонт системы отпуска тепла, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указывалось выше, системы инженерно технического обеспечения помещений подлежали реализации совместно с нежилыми помещениями и передаче новым собственникам, которые были обязаны нести расходы на содержание данного имущества пропорционально своим долям с момента регистрации за ними права собственности (22.10.2020).  

Соответственно, с момента регистрации права собственности за новыми собственниками (22.10.2020), у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для несения расходов по обслуживанию и сохранности данного имущества.  

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим ФИО3 расходы в сумме 866 276 руб. 90 коп. понесены за период с июля 2020 года по январь  

2021 года. 

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязанность по содержанию данного имущества у новых собственников нежилых помещений возникла с 22.10.2020, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-24434/2021 установлено, что эскалаторы не относятся к общему имуществу и находятся в конкурсной массе должника, размер убытков (необоснованных понесённых расходов на содержание общего имущества), подлежащих взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника составляет  

313 664 руб. 64 коп. 

В части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 407 499 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По мнению конкурсного управляющего убытки в размере 407 499 руб. 99 коп. представляют собой расходы, связанные с хранением демонтированного имущества должника (эскалаторов), на основании договора хранения № 1 от 22.06.2022, по условиям которого размер вознаграждения хранителя составляет – 25 000 руб. 00 коп. в месяц.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 по делу № А57-24434/2021, ЗАО «Детский мир» обязано было произвести демонтаж движимого имущества – 2-х эскалаторов, принадлежащего ЗАО «Детский мир» на праве собственности из здания «Детского мира», расположенного по адресу Саратов,  

пр-т им. Кирова СМ., д. 43. 

Поскольку по решению суда эскалаторы были демонтированы, у арбитражного управляющего возникла необходимость хранения и охраны данных эскалаторов и осуществления мероприятий по реализации данного имущества, в связи с чем, данные расходы были вынужденными. В данном случае действия арбитражного управляющего по хранению данного имущества не могут быть признаны незаконными. Кроме того, не представлено доказательств того, что стоимость услуг хранителя в размере 25 000 руб.  

00 коп. является завышенной, в материалы дела не представлено. Также материалами дела, в том числе и сведениями из ЕФРСБ, подтверждается осуществление ФИО5 действий, направленных на реализацию демонтированных эскалаторов (проведение собрания кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества, проведение торгов).  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков на сумму 407 499 руб. 99 коп.  

В части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 55 000 руб.  

00 коп. – неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57-24434/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу 

 № А57–24434/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, на ЗАО «Детский мир» возложена обязанность освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от подъёмно- транспортных машин (эскалаторов) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.  

Данное решение арбитражным управляющим ФИО5 не исполнено. Данные эскалаторы были демонтированы ИП ФИО6 и ИП ФИО10  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанное решение в силу положений статьи 16 АПК РФ являлось обязательным для исполнения арбитражным управляющим ФИО5  

Доказательств того, что в конкурсной массе было недостаточно денежных средств на проведение демонтажа, в материалы дела не представлено. Наличие спора с налоговым органом об определении очередности уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей или в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, также не освобождает  

конкурсного управляющего ФИО5 от несения расходов по демонтажу, поскольку является исполнением судебного акта, которое является обязательным.  

Ссылка ФИО5 при наличии денежных средств в конкурсной массе на то, что расходы по демонтажу не были одобрены собранием кредиторов, не является основанием для освобождения от исполнения судебного акта.  

В материалы дела представлены доказательства перечисления ИП ФИО6 и ИП ФИО10 неустойки за неисполнение судебного акта о демонтаже в общей размере 55 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 66 от 31.10.2023 и платежное поручение № 67 от 31.10.2023).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 55 000 руб. 00 коп. является убытками, поскольку были понесены ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего по неисполнению судебного акта, соответственно подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО5  

В части требований о взыскании с ФИО5 убытков в размере 653 635 руб.  

39 коп., предъявленных ко взысканию ИП ФИО6 с ЗАО «Детский мир», в связи со снижением арендной платы арендаторам на период проведения демонтажных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В обоснование взыскание убытков в сумме 653 635 руб. 39 коп. конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу № А57-30826/2023, вступившее в законную силу, которым с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 653 635 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 073 руб. 00 коп.  

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А57-30826/2023, вступившим в законную силу, отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу № А57-30826/2023 о взыскании с ЗАО «Детский мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытков в виде неполученных доходов в размере 653 635 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано в полном объеме.  

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А57-30826/2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности ЗАО «Детский мир» в заявленных индивидуального предпринимателя ФИО11 убытках, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ЗАО «Детский мир» и заявленными последствиями. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО6 о том, что именно из-за неработающих эскалаторов уменьшился товарооборот, судебная коллегия отклонила, поскольку доступ в помещение осуществлялся также по имеющейся лестнице, а не только посредством эскалаторов. Таким образом, из материалов дела № А57-30826/2023 не следует однозначный вывод о виновности ЗАО «Детский мир» в снижении арендных платежей по договору аренды, стороной которого оно не является.  

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А57-30826/2023) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6  

к ЗАО «Детский мир» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 

653 635 руб. 39 коп отказано в полном объеме, соответственно данные убытки взысканию с арбитражного управляющего не подлежат.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков в размере  

368 664 руб. 64 коп (313 664 руб. 64 коп. + 55 000 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков следует отказать.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-22879/2017 отменить.  

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детский мир», выразившиеся в реализации неделимого имущества закрытого акционерного общества «Детский мир» (нежилые помещения по адресу: 

<

...> (в настоящее время - пр-т им. Петра Столыпина), д. 43) отдельно от системы инженерно технического обеспечения помещений: кондиционер канальный - 3 шт., система автоматизации насосной станции, автоматического водяного пожаротушения, система вентиляции и кондиционирования, система видеонаблюдения для контроля эскалаторов, система наружного наблюдения, система пожаротушения подвала, тепловой насос «Вода- Воздух», узел учета тепловой энергии.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Детский мир» убытки в размере 368 664 руб. 64 коп. В остальной части отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи А.Э. Измайлова  

 Е.В. Яремчук