РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229583/23-126-1803

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Анпилова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН 

<

***>)

к УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА) МГЮА (УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА) (ИНН 

<

***>)

третье лицо - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании 3 005 952,07 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику УНИВЕРСИТЕТУ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА) МГЮА (УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА) о взыскании 3 005 952 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, госпошлины.

Определением от 05 февраля 2024 года привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Отдельным определением 05 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства ответчика Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о принятии к производству встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано, в порядке ст. 132 АПК РФ. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, «12» августа 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 0373100110822000006 на выполнение работ по проектированию и приспособлению к современному использованию помещений выявленного объекта культурного наследия «Общежитие текстильного института, середина 1920-х гг.» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и приспособлению к современному использованию помещений выявленного объекта культурного наследия "Общежитие текстильного института, середина 1920-х гг." (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием и сдать выполненные работы в установленный настоящим Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и сметой.

Истцом работы по проектированию и приспособлению к современному использованию помещений выявленного объекта культурного наследия «Общежитие текстильного института, середина 1920-х гг.», расположенного по адресу:            

<

...>, в рамках Договора № 0373100110822000006 от 12.08.2022г., были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также приняты и подписаны со стороны Ответчика, что подтверждается Актом № 8 от 18.12.2022г.

В процессе приемке работ и подписания, указанного акта скрытых работ замечаний, возражений от Ответчика к Истцу надлежаще оформленным образом не поступало.

Следовательно, со стороны Истца договорные обязательства были исполнены в полном объеме.

Пунктом 8.2 настоящего Договора предусмотрено, что денежные средства, переданные Заказчику в счет обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, возвращаются Заказчиком при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств (без претензий), в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта об исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Однако, 19.06.2023г. Ответчиком были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии к ПАО «Абсолют Банк» в сумме 3 00 5 952 руб. 07 коп.

12.07.2023г. ПАО «Абсолют Банк» предъявил регрессное требование к Истцу.

При предъявлении Бенефициаром требований к Гаранту, Гарант не проверяет обоснованность предъявленных требований, производит выплату, а в последующем обращается по регрессному требованию к Принципалу.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 45 ФЗ № 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - «Сумму независимой гарантии, подлежит уплате гарантом заказчику в установленных статьей 44 настоящего Федерального закона случаях для предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии».

Согласно п. 2.7. Правил - ПРИНЦИПАЛ обязан возместить ГАРАНТУ в порядке регресса (по Регрессному требованию) любые суммы, уплаченные ГАРАНТОМ Бенефициару по требованию Бенефициара по Гарантии, в том числе суммы, уплаченные за нарушение обязательства ГАРАНТА перед Бенефициаром. Суммы, уплаченные ГАРАНТОМ Бенефициару в иностранной валюте, подлежат возмещению ПРИНЦИПАЛОМ в рублях Российской Федерации по курсу БАНКА на дату исполнения ГАРАНТОМ требования Бенефициара.

При изучении предъявленных требований, можно увидеть недобросовестность со стороны Ответчика, поскольку предъявляемые регрессные требования к Истцу нарушают права Истца в целях получения суммы требования как неосновательного обогащения.

Соответственно Гарантом были исполнены обязательства перед Ответчиком т.к. формально он не может не соглашаться с предъявленными Ответчиком требованиями.

Истец считает, что требования предъявленные Ответчиком относительно устранения недостатков в рамках настоящего Договора необоснованны поскольку исходя из условий пункта 1.1 настоящего Договора, в обязанности Истца не входило выполнение работ по монтажу баскетбольного кольца.

Требования к Истцу относительно устранения нарушений по монтажу баскетбольного кольца не обоснованы, так как данные работы Истцом не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств полученных по банковской гарантии.

Повреждение паркета, возникло вследствие протопления и не относится к гарантийным обязательствам ООО «Телекомстройпроект+».

В Акте залива помещения спортивного зала по адресу: 

<

...> от 20.01.2023 г. указано, что повреждение водопровода произошло при выполнении работ ООО «Телекомстройпроект+».

Данное указание не соответствует действительности, т.к. работы именно по данному виду работ, а также в целом на объекте были завершены по состоянию на декабрь 2022 г.

В частности, первичный документ учета - акт скрытых работ был подписан Заказчиком 18 декабря 2022 г. № 8, подтверждает факт выполнения работ по укладке паркета на подложку.

Согласно заключению от 22.12.2022 г. № 4 все монтажные работы были выполнены в полном объеме. При этом, само Разрешение на выполнение работ было выдано по 20 декабря 2022 года, что подтверждается Отчетом ДКН, представленным в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на 20 января 2023 года ООО «Телекомстройпроект+», либо его работники отсутствовали на объекте Заказчика.

Более того, согласно Акту залива напольного покрытия установлено что Заказчик монтировал баскетбольное кольцо, в результате чего была пробита труба.

При этом, монтаж баскетбольного кольца не относится к обязательствам ООО «Телекомстройпроект+» по контракту.

С учетом изложенного, денежные средства получены Заказчиком неправомерно, т.к. согласно п. 3 Банковской гарантии - обстоятельствами при наступлении которых Гарантом выплачиваются денежные средства Бенефициару являются обстоятельства невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих гарантийных обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон».

Соответственно, повреждение трубопровода и затопление паркета, к которому в соответствии с заключением экспертов применяются специальные требования в части обеспечения сохранности не является гарантийными обязательствами Исполнителя.

Более того, в соответствии с п.п. 6.4. - 6.8. Контракта:

6.4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (недоработок) в выполненных Работах Заказчик должен уведомить о них Подрядчика по факту их выявления.

6.5. В течение 3 (трех) дней после получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках (недоработках) Стороны составляют Акт обнаружения недостатков (недоработок) ,в котором фиксируются обнаруженные недостатки (недоработки), и устанавливают срок их устранения.

6.6. Для составления, указанного в п.6.5 Договора акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию/ независимого эксперта в данной области, а также иных лиц. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

6.7. Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (недоработок) в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта обнаружения недостатков (недоработок).

Указанная процедура не была соблюдена Заказчиком, ФИО3 и ФИО3 были привлечены Заказчиком для выполнения неких работ в частном порядке, указанные лица сотрудниками ООО «ТСП+» не являются и не имеют к ООО «ТСП+» отношения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 005 952 руб. 07 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 38 030 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА) МГЮА (УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+" (ИНН 

<

***>) 3 005 952 (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 38 030 (тридцать восемь тысяч тридцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков